Дело № 2-186/19;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении на нее обязанности по переносу находящейся на его земельном участке постройки в виде гаража.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

Адрес> площадью Данные изъяты кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серия Номер Номер от Дата.

В период 1981-1982 годы, точную дату за давностью лет истец не помнит, ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, временно, был установлен металлический гараж, который она обязалась в течение двух месяцев переместить на свой земельный участок.

Однако до настоящего времени гараж находится на земельном участке истца. Неоднократные требования убрать гараж не исполнены.

Ответчик лишила в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок.

Просит обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти гараж с принадлежащего ему земельного участка. Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части фамилии ответчика, заявив из к ФИО2, а не ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в 1983 году она переехала на постоянное место жительства на 

<

Адрес>. На ее земельном участке не хватало места поставить металлический гараж, поэтому с согласия Свидетель №2 она частично гараж поставила на ее земельный участок. До настоящего времени гараж так и стоит. Сейчас гараж убрать сложно, так как он «врос в землю». 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом РФ и иными законами. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ,собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 42 ЗК РФ,при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

Адрес> площадью Данные изъяты кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серия Номер Номер от Дата (л.д. 16).

В границах поименованного земельного участка установлен спорный металлический гараж, данное обстоятельство подтверждается представленной истцом схемой с отражением местоположения границ земельного участка, а также с указанием местоположения данного гаража (л.д. 30).

На момент рассмотрения спора по существу собственником металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу 

<

Адрес> является ФИО2

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Более того ответчик признала, что разместила принадлежащий ей гараж на земельном участке истца.

Истцом ФИО1 высказывались ответчику ФИО2 требования об освобождении его земельного участка от принадлежащего ей гаража, которое исполнено не было.

Поскольку правовых оснований для размещения гаража на земельном участке по адресу 

<

Адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, судом установлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок по адресу 

<

Адрес> от гаража.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию присуждаемые на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суммы судебных расходов, обоснованность взыскания которых подтверждена представленными доказательствами. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере Данные изъяты рублей с учетом принципа разумности справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами демонтировать металлический гараж с принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере Данные изъяты рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий А.А. Тупикина