№2-527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Баевой О.М.

При секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2018 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась с иском в суд в интересах ФИО1 о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, штрафа, указывая, что 18.09.2017 в 22 часа 10 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с последующим выездом в кювет: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО4 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО7 Виновным в данном ДТП признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису 

<

данные изъяты>. Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ответчика было выдано направление на проведение независимой экспертизы. В установленные законодательством сроки на реквизиты истца от ПАО «САК «Энергогарант» поступили денежные средства в размере 83 766 рублей 67 копеек. ФИО1, не согласившись с выплатой, и считая, что размер страхового возмещения занижен, уведомила ответчика и обратилась в ООО «АБВ-ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы своего транспортного средства после ДТП, с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно экспертному заключению № 918 размер ущерба без учета износа составил 303 700 рублей, с учетом износа 288 100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнение требований, в котором он, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 187 633 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 93 816 рублей 66 копеек от суммы присужденной в пользу потребителей, в том числе 46 908 рублей 33 копейки в доход потребителя и 46 908 рублей 33 копейки в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18.09.2017 в 22 часа 10 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с последующим выездом в кювет: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО4 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника была застрахована в «САК «Энергогарант» по полису 

<

данные изъяты>. что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае. Данные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.03.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства ДТП, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.03.2018, обязательны для суда, рассматривающего настоящего дело, не подлежат доказыванию и оспариванию. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая 20.09.2017 истец обратился в ПАО «САК «Энергоранат» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым. На основании акта о страховом случае от 20.10.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 83 766 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №918 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 288 100 рублей, без учета износа – 303 700 рублей. 

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 20.12.2017 по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта №27/01-118 от 26.02.2018, подготовленного ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, после ДТП от 18.09.2017 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 271 400 рублей, без учета износа составляет 288 300 рублей. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №813 ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от 31.10.2017, представленное истцом, заключение ООО «Независимый Эксперт» №1363 от 02.10.2017, представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 18.09.2017 в размере 271 400 рублей, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в сумме 271 400 рублей

Довод представителя ответчика о том, что разница между расчётом эксперта ООО «Независимый эксперт» и ООО «Эксперт72» находится в пределах статистической достоверности, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разница не менее 10 процентов должна учитываться между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (83 766 рублей 67 копеек) и предъявляемыми истцом требованиями (187 633 рубля 33 копейки), а не между расчётами экспертов ООО «Независимый эксперт» и ООО «Эксперт72».

Страховой компанией ответчика выплачено истцу страховое возмещение в сумме 83 766 рублей 67 копеек. Истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в сумме 187 633 рубля 33 копейки, таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (83 766 рублей 67 копеек) и предъявляемыми истцом требованиями (187 633 рубля 33 копейки) составляет более 10 процентов (8 376 рублей, 66 копеек). 

В связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО САК «Энергогарант» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 187 633 рубля (271 400 – 83 766, 67).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01.12.2017, и распиской в получении денежных средств от 01.12.2017 на сумму 15 000 рублей, размер которых суд определяет в сумме 10 000 рублей, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру №918 от 30.10.2017).

Что касается требований истца о взыскании со страховой компании ответчика штрафа и морального вреда, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из объяснений представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца, страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 83 766 рублей 67 копеек (письмо Тюменского филиала ПАО»САК «Энергогарант» от 14.11.2017 №464), таким образом требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 187 633 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 952 рубля 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинской районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018.