Дело № 2-103/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 19418.50 руб., неустойку 98237 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 50102.50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 200 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лэнд Ровер Ренж Ровер г/н № 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-281805 г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3), автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер г/н № под управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 24.05.2017г. за нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-281805 г/н № ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 7 июня 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО 

<

данные изъяты> Липецкий филиал. Страховщик составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем признал данный случай страховым и 21 июня 2017г. произвел выплату 166295 руб. л.д. 96.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Ренж Ровер г/н № 2008г. выпуска с учетом износа деталей равна 369100 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб. 

Судом установлено, что 19.10.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик 1.11.2017г. произвел истцу доплату в размере 96786.50 руб. (страховое возмещение 80786.50 руб. + расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб.) и неустойку с учетом объяснений представителя ответчика за период с 28.06.2017г. по 19.10.2017г. сумму 50895.50 руб. л.д. 105-106. 

Таким образом, страховщик САО 

<

данные изъяты> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 247081.50 руб. (166295+80786.50). 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 5.12.2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая эспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценка-48 ФИО7 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка-48 ФИО7 от 27.12.2017г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года, автомобилю Лэнд Ровер Ренж Ровер г/н № 2008г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 24.05.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 7 июня 2017г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО 

<

данные изъяты> и акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО6 от 21.08.2017г. возможно на следующих деталях: капот деформация, крыло переднее правое разрыв металла, решетка переднего правого крыла разрушение, боковой указатель поворота сбит, дверь передняя правая разрыв металла, стекло двери передней правой разбито, ручка двери передней правой сломана, зеркало правое в сборе разрушение, стеклоподъемник передний правый двери сломан, дверь задняя правая разрыв металла, ручка двери задней правой сломана, боковина правая (заднее крыло) деформация. Замена правой блок фары после ДТП от 2.10.2016г. не производилась, множественные царапины, расположенные по рассеиванию, имеющие различную глубину и хаотичную направленность, свидетельствуют о более раннем происхождении. Крыло переднее правое ТС имеет признаки ремонтных воздействий от предыдущего ДТП, это видно по грунтовке разного цвета на разломе ЛКП крыла, в отличии, например от передней двери, где цвет грунтовки одинаково серый. Крыло подвергалось ремонту, а не замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер г/н № 2008г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 266500 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка-48 ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Оценка-48 ФИО8 в размере 266500 руб. документально подтвержден. 

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать п. 3.5 Методики и признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности. 

В данном случае страховщик насчитал сумму страхового возмещения 247081.50 руб., а эксперт ФИО8 рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Ренж Ровер г/н № с учетом износа 266500 руб., следовательно, в данном случае расхождение между экспертизами страховщика и судебной экспертизой, произведенными по единой методике составляет менее 10%. 

Вместе с тем, страховщик, как ранее установил суд, только по полученной 19.10.2017г. претензии в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 1.11.2017г. произвел истцу доплату в размере 96786.50 руб. (страховое возмещение 80786.50 руб. + расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб.) и неустойку за период с 28.06.2017г. по 19.10.2017г. сумму 50895.50 руб.

Таким образом, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, и произвел доплату страхового возмещения только по претензии 1.11.2017г., а истец обратился в суд с иском 30.10.2017г., следовательно расхождение между экспертизами страховщика и судебной экспертизой, произведенными по единой методике составляет менее 10%, однако в данном случае не может повлиять на исход рассмотрения дела.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 19418.50 руб. (266500-(166295+80786.50)), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 22 июня 2017г. по 31 октября 2017г. и с 2 ноября 2017г. по 1.02.2018г. (по заявленному истцом периоду)

Расчет неустойки следующий. 

100205 руб. (266500-166295) х 1% х 131 день (период просрочки с 22 июня 2017г. по 31 октября 2017г.) = 131268.55 руб. 

19418.50 руб. (266500-166295-80786.50) х 1% х 92 дня (период просрочки с 2 ноября 2017г. по 1 февраля 2018г.) = 17865 руб. 

Страховщик 1.11.2017г. выплатил истцу неустойку за период с 28.06.2017г. по 19.10.2017г. сумму 50895.50 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму 98238 руб. ((131268.55+17865)-50895.50). 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 300 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 9709.25 руб. (19418.50:2). 

Истец обратился в суд с иском 30.10.2017г., а 1.11.2017г. страховщик произвел истцу доплату в размере 96786.50 руб. (страховое возмещение 80786.50 руб. + расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб.).

На момент рассмотрения дела по существу доплата истцу страхового возмещения составила только сумму 19418.50 руб., следовательно, оснований для взыскания штрафа из доплаты страхового возмещения по состоянию на 31.10.2017г. из суммы 100205 руб. не имеется. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 98238 руб. и штрафа 9709.25 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, а также в добровольном порядке выплатой страховщиком истцу суммы страхового возмещения 247081.50 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика 16000 руб. и неустойки 50895.50 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4000 руб., а штраф до 3000 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер г/н № в размере 100 руб., копии паспорта в размере 100 руб. итого 200 руб. (100+100), для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО13 доплату страхового возмещения 19418 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 300 руб., неустойку 4000 руб., штраф 3000 руб., судебные расходы 5200 руб. (расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., нотариальные расходы 200 руб.).

В остальной части требований Белоглазовау ФИО14 к САО 

<

данные изъяты> лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1076 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО15 доплату страхового возмещения 19418 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 300 руб., неустойку 4000 руб., штраф 3000 руб., судебные расходы 5200 руб. 

В остальной части требований Белоглазовау ФИО16 к САО 

<

данные изъяты> лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1076 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.