Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг г. 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре Я,

с участием истца Р,

представителя ответчика адвоката П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к В, Б о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в Рассказовский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ответчикам В, Б о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указал, что имел в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг в отношении него произведены мошеннические действия, в результате чего истец был лишен права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Так, дд.мм.гггг истцу поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником 

<

данные изъяты>, с сообщением о краже его персональных данных с портала 

<

данные изъяты> и оформлением 5 кредитных договоров. Также истцу разъяснили, что из его владения может выбыть его автомобиль, и, чтобы не потерять его безвозмездно, истцу необходимо было совершить в срочном порядке действия по продаже автомобиля.

Истцу неизвестным лицом был представлен номер мобильного телефона ответчика В для совершения следки по продаже автомобиля.

Истец созвонился с В и ответчик предложил встретиться дд.мм.гггг в 

<

адрес> для осмотра автомобиля. Осмотрев автомобиль, который истец планировал продать за 

<

данные изъяты> рублей, ответчик начал сбивать цену автомобиля. В этот момент истцу позвонил тот же незнакомый человек и сообщил, что нужно соглашаться даже на сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

После предложения ответчика о покупке автомобиля за 

<

данные изъяты> рублей истец согласился продать автомобиль за данную стоимость. Между истцом и ответчиком дд.мм.гггг был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в соответствии с которым истец передал в собственность В спорный автомобиль, а ответчик передал истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После получения денежных средств истец по сообщению неизвестного лица перевел денежные средства на банковские счета.

дд.мм.гггг истец осознал, что попал под влияние мошенников и дд.мм.гггг обратился в МОМВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 

Истец считает договор купли-продажи от дд.мм.гггг недействительным, поскольку он был заключен им под влиянием обмана.

дд.мм.гггг истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец также просил признать заключенный между ответчиком В и ответчицей Б договор купли-продажи спорного автомобиля от дд.мм.гггг недействительным.

В обоснование данного требования истец указал, что В уведомлялся истцом о том, что им было подано заявление в полицию о мошенничестве.

Кроме того, по мнению истца ответчик Б не могла зарегистрировать за собой автомобиль без проведения технического осмотра. 

Истец указывает, что в 

<

адрес> все виды техосмотра проводятся по адресам: 

<

адрес>.

Истец указывает, что В и Б не стали проходить техосмотр в данных местах, так как побоялись, что возникнут проблемы. 

Техосмотр спорного автомобиля был сделан по мнению истца фиктивно через интернет. 

Таким образом, договор купли-продажи по мнению истца также недействителен поскольку присутствует обман.

На основании вышеизложенного истец просит признать договоры купли-продажи спорного автомобиля от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг недействительными и применить последствия недействительности сделок, а именно обязать Б вернуть автомобиль В, взыскать с В в пользу Б 

<

данные изъяты> рублей: обязать В вернуть автомобиль истцу и взыскать и истца в пользу В 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Р требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. Полагал, что со стороны ответчиков при заключении договоров купли-продажи присутствовал обман.

Представитель ответчика В адвокат П в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчики В и Б в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Б просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в собственности истца находился автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому Р передал В вышеуказанный автомобиль, а В передал истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Передача денежных средств была осуществлена наличными и в полном объеме, что подтверждается пояснениями истца и ответчика В, а также распиской.

Также установлено, что ответчик В перепродал спорный автомобиль ответчику Б дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи. 

Согласно материалам дела, в настоящий момент собственником автомобиля согласно данным представленным ГИБДД по 

<

адрес> является ответчик Б

Судом также установлено, что дд.мм.гггг истец обратился в МОМВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением об установлении и привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана завладело его денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ответа МОМВД России «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг № на запрос суда по вышеуказанному сообщению Р был заведен материал проверки, который направлен в МОМВД России «Рассказовский» исх. № от дд.мм.гггг.

На основании постановления следователя СО МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №. Истец Р был признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Из пояснений истца и вышеуказанного постановления следователя следует, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский №, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, вошло в доверие к истцу, представившись сотрудником «

<

данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и под предлогом предотвращения оформления кредитных обязательств и продажи движимого и недвижимого имущества со стороны третьих лиц, убедило истца осуществить продажу спорного автомобиля за денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В последующем, будучи введенным в заблуждение, истец проследовал в отделение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где осуществил несколько переводов денежных средств, на указанные ему злоумышленником банковские счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от дд.мм.гггг недействительным, истец ссылается на произошедший обман со стороны ответчика В

В силу п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из пояснений истца, данных им как при допросе в рамках вышеуказанного уголовного дела, так и в судебном заседании, Р не сообщал В о событиях, предшествующих договору купли-продажи от дд.мм.гггг, то есть не уведомил его о причинах продажи спорного автомобиля.

Кроме того, в своих пояснениях, в протоколе допроса потерпевшего от дд.мм.гггг, истец указал, что по указанию неизвестного лица (мошенника) он намеревался продать автомобиль ответчику В фиктивно. 

Также, из пояснений истца следует, что он был обманут неизвестными лицами, которые осуществляли с ним переговоры по телефону, при этом, на вопросы суда, истец ответил, что не настаивает на связи ответчика с мошенниками, которые осуществляли ему звонки.

Указывая на обман со стороны ответчика, истец также ссылался на то, что ответчик при покупке автомобиля сбивал цену, и цена продажи совпала с той, которую ему озвучивали неизвестные лица по телефону.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об обмане со стороны ответчика, поскольку ответчик ведет деятельность по выкупу автомобилей с целью их перепродажи, соответственно действия по сбиванию цены по мнению суда были направлены не на обман, а на получение прибыли. Факт перепродажи автомобиля ответчику Б на следующий день также не свидетельствует об обмане истца со стороны В

На основании вышеизложенного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истом не доказан факт введения его в заблуждения (обмана) со стороны ответчика, не доказана связь ответчика В с лицами, осуществившими мошеннические действия. 

В свою очередь, анализируя действия ответчика В в рамках заключения договора купли-продажи, а именно осуществление ответчиком проверки автомобиля на отсутствие запретов на его регистрацию, на отсутствие залогов, направление запроса по автомобилю в базе «Автотека», передача истцу денежных средств, суд полагает, что ответчик действовал добросовестно, имел реальное намерение на приобретение автомобиля.

Договор является возмездным, заключен в простой письменной форме и отвечает правилам его заключения, соответственно основания для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от дд.мм.гггг недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от дд.мм.гггг, заключенного между В и Б недействительным, поскольку ни одна из сторон данного договора не настаивала на его недействительности, а предыдущая сделка купли-продажи признана судом действительной. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р к В, Б о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья 

<

данные изъяты>