Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-000425-90) по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просила прекратить право собственности ФИО2 на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 053 920 руб. за переданные в её собственность 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком ФИО11 состояла в зарегистрированном браке. В соответствии с решением Братского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат 86/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Сособственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО2 

<

адрес> спорной квартиры составляет 72,2 кв.м, в квартире отсутствует изолированная комната, площадью 10,1 кв.м, приходящаяся на долю в размере 14/100 от общей площади. Считает, что 14/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 незначительны, выделить их в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не представляется возможным по техническим характеристикам жилого помещения. Полагает, что право собственности ФИО2 может быть прекращено с выплатой ему компенсации за 14/100 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Обратила внимание на то, что у ответчика в единоличной собственности находится жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, где он состоит на регистрационном учете.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку вывел из собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данным иском в суд, а ФИО2 по совету своих юристов оформил договор дарения на указанную квартиру, тем самым добровольно отказался от своей собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира приобретена в браке, в данной квартире он проживает по настоящее время, при этом истец имеет полный доступ к квартире. Причиной дарения квартиры по 

<

адрес> своей матери послужило трудное материальное положение, вместе с тем он несет расходы по спорному жилому помещению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действуюущий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что ответчик желает проживать совместно со своим ребенком в спорном жилом помещении, бывшей супруге ответчик не препятствует в доступе в квартиру.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив предмет и основание иска, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО11 (до брака ФИО3) М.В. и ответчиком ФИО2 (актовая запись *** (свидетельство о заключении брака II-СТ ***), прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Братского городского суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-СТ ***.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира площадью 72,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, сторонами не оспаривается и не опровергается.

На основании решения Братского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 (86/100 доли в праве), ФИО2 (14/100 доли в праве).

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признании имущества единоличной собственностью, разделе общего совместно нажитого имущества, признании права собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора. Также данные обстоятельства никем не оспариваются.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) *** в 

<

адрес> следует, что квартира имеет общую площадь 72,20 кв. м, находится на 5-6 этаже 14-этажного дома, состоит из трех раздельных комнат (12,6 кв.м, 11,8 кв.м и 29,08 кв.м), ванная комната – 4,3 кв.м, туалет – 3,8 кв.м, л.клетка (3,3 кв.м и 7,3 кв.м).

С целью определения рыночной стоимости доли в спорной квартире истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4, который установил, что рыночная стоимость имущества – 14/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО9 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела в натуре 14/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Из выводов заключения строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО5 ООО «Братскгражданпроект» следует, что выдел в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, жилой район Центральный, 

<

адрес>, площадью 10,1м2 невозможен.

Выдел в натуре требуемой площадки из объема верхнего уровня квартиры невозможен в связи с отсутствием доступа в квартиру с лестничной площадки 6 этажа - перекрыт размещенными помещениями квартир №***,22, принадлежащими иным собственникам, что подтверждается данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) *** и данными натурного исследования, зафиксированными фотографиями.

Выдел в натуре требуемой площади из объема нижнего уровня квартиры невозможен в связи в отсутствием возможности устройства двух входов в 

<

адрес> лестничной площадки 5 этажа (не позволяет ширина существующего дверного проема 910 мм в несущей кирпичной стене, обеспечивающей пространственную жесткость здания).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая названную экспертизу, суду показала, что ответчик ФИО2 был уведомлен о проведении экспертизы телефонограммой, был намерен присутствовать при её проведении, но не смог в связи с занятостью на работе.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ *** эксперта ООО АПМ «Белый квадрат» ФИО6, выдел в натуре 14/100 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>А, 

<

адрес>, при условии соблюдении действующих санитарных норм и правил, с перепланировкой или без перепланировки, а также технической и экономической целесообразностью и без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности возможен при соблюдении порядка проведении реконструкции в соответствии с ст. 26, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Вместе с тем, суд критически оценивает данное экспертное заключение, поскольку эксперт не отразил в заключении, что помещение по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>А, 

<

адрес>, оборудовано едиными системой энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Не выяснены последствия предлагаемого экспертом варианта выдела с учетом наличия этих коммуникаций, поскольку выдел в натуре помещения на 6 этаже ответчику, безусловно, повлечет необходимость переустройства этих коммуникаций.

Экспертом указано, что строительные работы, связанные с устройством дверного проема в несущей стене на 6 этаже, будут квалифицироваться как реконструкция многоквартирного жилого дома, при этом несущая стена обеспечивает пространственную жесткость здания, при этом эксперт не указывает, существует ли возможность выполнения нового дополнительного проема без угрозы строительным конструкциям здания, его устойчивости. Также эксперт в своем заключении не отразил, имеется ли техническая возможность переустройства коммуникаций, какие работы должны быть выполнены для переустройства этих коммуникаций, не произведен расчет затрат на такое переустройство и их целесообразность в сравнении с другими вариантами выдела.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где указано, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности (86/100 долей) на спорное жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчика ФИО2 (14/100 доля).

Как следует из обоснования иска и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается и не опровергается ответчиком, в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Анализ данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, по мнению суда, совместное пользование спорным жилым помещением истца и ответчика не позволяет то обстоятельство, что указанные лица не состоят в семейных отношениях, близкими родственниками не являются, между ними сложились неприязненные отношения.

Для определения рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата в 

<

адрес>».

В своем заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухуровневую квартиру общей площадью 72,2 м2, расположенную на пятом-шестом этажах жилого пятнадцатиэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом фактического состояния на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ без учета скидки при продаже доли на открытом рынке (в случае, когда все доли в праве на квартиру совместно продаются по согласию всех собственников) составляет 1 053 920 руб., с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке - 495 342 руб.

Суд находит названное экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из обоснования иска и пояснений истца, данные в судебном заселении, она имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку имеет в ней значительную долю, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, намерена выкупить оставшуюся долю у ответчика.

Исходя из заявленных истцом, являющимся сособственником спорного жилого помещения требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав, в частности, истца, как собственника, имеющего большую долю (86/100) в праве собственности в спорном жилом помещении.

Учитывая технические характеристики квартиры, предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, не представляется возможным.

По мнению суда, заслуживает внимание то обстоятельство, что ранее истцу на праве единоличной собственности принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>26, которой он добровольно распорядился уже после обращения истца с названным иском в суд, подарив её ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО7, что подтверждается договором дарения, выпиской из ЕГРН о зарегистрированном с ДД.ММ.ГГГГ праве ФИО7 на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ответчика ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения привели к искусственному созданию нуждаемости в жилье и к ухудшению им своих жилищных условий.

Оценивая соизмеримость интереса ответчика и истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые участие ответчика причиняет другому собственнику (истцу), суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся ее единственным жильем, при этом ответчик, указывая, что не утратил интерес к спорному жилью, не приводит обоснованных мотивов нуждаемости в указанной доле в квартире, совершает действия, опровергающие свои доводы.

По общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию - это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4 - 5 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что принадлежащая ответчику ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с чем, интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истцов, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При применении части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Разрешая вопрос о стоимости 14/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, суд исходит из её рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 053 920 руб.

Факт наличия у истца денежных средств в указанном размере для выплаты денежной компенсации ответчику подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк о наличии на счете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 053 920 руб.

Признав долю ответчика на спорное помещение малозначительной, что влечет прекращение его права и возникновение права истца на его (долю ответчика в жилом помещении), суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию стоимости 14/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 053 920 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГПК РФ с получением компенсации его доли в праве собственности на жилое помещение ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе - жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В связи с прекращением права ФИО2 на 14/100 доли в общем имуществе – квартире по адресу: 

<

адрес> после получения им денежных средств в качестве компенсации, необходимо признать за ФИО1 право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах ФИО1, ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 25 05 ***) денежные средства в счет компенсации стоимости 14/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 053 920 рублей.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.