Дело №2-5480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа, принадлежащего ответчику гаража, мотивировала свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Однако на принадлежащем ей земельном участке ответчик без законных оснований установил металлический гараж. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, ФИО1 просит суд обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему металлического гаража.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером №, за счет ответчика путем демонтажа, принадлежащего ему гаража. Кроме того, просила взыскать с ответчика издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 872 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 с участием её представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования, ссылаясь на доводы иска, а также экспертное заключение Отделения по 

<

адрес>-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выполненное на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что вопрос о нахождении принадлежащего ему металлического гаража на земельном участке истицы является спорным. Кроме того, не согласился с требованиями истца о взыскании с него судебных издержек виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража с пристройкой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. 

Согласно материалам дела, указанный земельный участок по 

<

адрес> «з» в 

<

адрес> сформирован, его границы и площадь, конфигурация определены, площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. м и он поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило самовольное размещение ФИО2 металлического гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО1, что мешает последней распоряжаться принадлежащем ей земельным участком, осуществлять контроль за состоянием электричества, поскольку электрокабель располагается над металлическим гаражом ответчика, а также нарушает законные права и интересы как собственника земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие металлического гаража, пояснив при этом, что гараж располагается на земельном участке, не принадлежащем истцу, а именно на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> что никоим образом не нарушает законные права и интересы истца как собственника иного земельного участка, поскольку наложения металлического гаража на земельный участок с кадастровым номером № не имеется. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления обстоятельств нахождения на земельном участке, принадлежащем истице ФИО1, металлического гаража ответчика.

Как следует из заключения экспертов Отделения по 

<

адрес>-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения металлического гаража, принадлежащего ответчику ФИО2, на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>», имеющий кадастровый №, составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Экспертным путем установлено, что наложение металлического гаража, принадлежащего ответчику ФИО2, на земельный участок, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: 

<

адрес>», имеющий кадастровый №, составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Отделения по 

<

адрес>-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вышеизложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ответчиком ФИО2 в нарушение положений п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> использует самовольно. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства самовольного занятия земельного участка, принадлежащего истцу, путем установки на нём металлического гаража.. Документы, подтверждающие факт законного владения и пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом, ответчиком также не представлены.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что металлический гараж, принадлежащий ответчику, расположен на спорном земельном участке, доказательств правомерности использования ответчиком спорного земельного участка суду не представлено, то в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав истца, путем освобождения земельного участка от расположенного на нем металлического гаража (сооружения).

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», путем демонтажа самовольно установленной конструкции - металлического гаража, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, расписка о принятии денежных средств в размере 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность и объем дела, объем защищаемого права и совершение каждым из представителей истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела в суде, а также исходя из принципа разумности считает возможным возместить расходы в размере 5 000 рублей. 

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и обращением в суд за защитой своих прав. 

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам (экспертам) «Отделения по 

<

адрес>-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертами «Отделения по 

<

адрес>-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом за основу при вынесении решения.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость экспертных работ составила 19 872 руб., указанные денежные средства были внесены в кассу экспертного учреждения истцом ФИО1

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 872 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 путем демонтажа принадлежащего ему металлического гаража освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за производство судебной экспертизы 19 872 рубля, возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.12.2017