РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриковская Е.Е. Дело № 7А-292/2019

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Герасименко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника главного инженера (заместителя директора по производству) МП КХ «Водоканал» ФИО2 - ФИО3 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года, которым постановление № от 18 апреля 2019 года начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО4 о привлечении главного инженера МП КХ «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника главного инженера (заместителя директора по производству) МП КХ «Водоканал» ФИО2 - ФИО3, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО4 (далее также - должностное лицо административного органа) от 18 апреля 2019 года о назначении административного наказания № должностное лицо – главный инженер (заместитель директора по производству) муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – МП КХ «Водоканал») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО2 - Смирнова Д.А. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, указывая, что срок привлечения должностного лица к административной ответственности истек.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение от 17 июня 2019 года.

В жалобе защитника главного инженера (заместителя директора по производству) МП КХ «Водоканал» ФИО2 - ФИО3 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, а также в представленном дополнении к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 18 апреля 2019 года и решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года, с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 09 июня 2016 года № МП КХ «Водоканал» для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод, передан в пользование водный объект – канал без названия п. Малое Борисово на срок по 31 декабря 2020 года. 

Пунктом 9 данного решения (л.д. 49-55) в качестве условия использования водного объекта предусмотрено обеспечение установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

21 февраля 2019 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19 февраля 2019 года №, согласно которому МП КХ «Водоканал» не выполнены условия водопользования, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от 9 июня 2016 года №, в части установки МП КХ «Водоканал» контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сброса сточных вод. При этом МП КХ «Водоканал» продолжает осуществлять пользование каналом без названия в пос. М. Борисово.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главного инженера (заместителя директора по производству) МП КХ «Водоканал» ФИО2, который согласно должностной инструкции организует разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологий, проведения организационно-технических мероприятий; осуществляет непосредственное руководство производственными подразделениями согласно утвержденной структуры предприятия; осуществляет контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования очистных сооружений; осуществляет контроль за соблюдением в т.ч. требований природоохранных органов; организует и контролирует работу в.ч. по соблюдению природоохранного законодательства, протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года №, вынесения обжалуемого постановления должностного лица административного органа от 18 апреля 2019 года.

При этом должностное лицо административного органа, как следует из содержания постановления, исходило из того, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение является длящимся, временем его совершения является 21 февраля 2019 года (дата получения Управлением Росприроднадзора по Калининградской области вышеуказанного письма Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области).

Судья районного суда, отклоняя доводы жалобы защитника ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, были выявлены при получении 21 февраля 2019 года Управлением Росприроднадзора письма из Министерства природных ресурсов Калининградской области от 19 февраля 2019 года №, и согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно представленной в составе документов на получение данного решения утвержденной МП КХ «Водоканал» информации о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации (план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2016-2020 годы) по каналу без названия пос. М.Борисово срок установки водоизмерительной аппаратуры (установки прибора учета объема сбрасываемых стоков) определен до конца 2017 года (4 квартал 2017 года).

Срок привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности начинает течь в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае - с 1 января 2018 года.

Позиция суда первой инстанции о том, что по данному делу основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных решением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области условий водопользования, а не установка контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта, исходя из материалов дела, не может быть признана судом обоснованной, поскольку именно невыполнение названной обязанности по установке контрольно-измерительной аппаратуры, в данном деле рассматривается как невыполнение МП КХ «Водоканал» условий использования водного объекта.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 1 марта 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм судья районного суда не отменил постановление должностного лица административного органа и не прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО4 от 18 апреля 2019 года о назначении административного наказания № и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года, вынесенные в отношении главного инженера (заместителя директора по производству) МП КХ «Водоканал» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1