РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 05 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 05.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им адресу, не явился, в соответствии ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. 

Защитник Коношанов Д.И. пояснил, что ФИО1 о судебном заседании извещен, участвовать не желает, просил жалобу рассмотреть без участия ФИО1 Жалобу поддержал по указанным в ней доводам. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2017г. в 21 час 00 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством Ниссан Авенир с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 16.04.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, видеозаписью, показаниями свидетеля Я** 

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что автомобилем он не управлял в момент его остановки, опровергаются не только протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, видеозаписью, показаниями свидетеля Я**, но и записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «я заехал на лед и стоял». 

Мировой судья 05.06.2017г. правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был надлежащим образом уведомлен по указанному им адресу, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д. 26). В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки судью не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного заседания. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 16.04.2017г. отражены все необходимые сведения, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. Отстранение ФИО1 проходило без участия понятых с применением видеофиксации. О том, что ведется видеозапись, ФИО1 был предупрежден, от подписи в указанном протоколе отказался. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе разъяснения ФИО1 порядка применения технического средства ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается не только протоколом разъяснения от 16.04.2017г., но и видеозаписью, в ходе просмотра которой видно, что порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен начальником оГИБДД Я**, о чем имеется подпись ФИО1 

В протоколе разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 

Таким образом, процессуальные документы и видеозапись, полученные в ходе привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, получены без нарушения закона, поэтому являются допустимыми. 

В акте освидетельствования наименование примененного технического средства указано верно, соответствующим указанному в свидетельстве о поверке № Б -135-122 (лист 16 дела № 5-187/17). 

Поэтому довод жалобы о недопустимости использования примененного при освидетельствовании технического средства неоснователен. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство об истребовании из ГИБДД результаты освидетельствования сотрудника Я** рассмотрены мировым судьей с вынесением определения от 05.06.2017г. (лист 31 дела № 5-187/17), какого-либо неразрешенного письменного ходатайства в материалах дела не имеется.

В жалобе ФИО1 указал, что ему была разъяснена ст. 25.1. КоАП РФ, но не была разъяснена ст. 25.5. КоАП РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ. Так, ст. 25.5. КоАП РФ предусмотрены права защитника, в то время как процессуальное положение ФИО1 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, права которого предусмотрены ст. 25.1. КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: отстранением от управления транспортным средством, актом освидетельствования, видеозаписью, показаниями свидетеля Я** 

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, при вынесении решения использовал допустимые доказательства. Права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушены не были. Оснований для прекращения производства по делу не установлено ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении жалобы на данное постановление. 

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вопрос о размере назначенного наказания относится к усмотрению судьи. При этом административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от 05.06.2017г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 05.06.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья