УИД 03RS0007-01-2025-005778-20

дело № 2-4113/2025

справка судья Абдрахманова Н.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-2381/2026

22 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2024 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО. 22.10.2024 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик надлежащим образом не организовал проведение ремонта автомобиля истца, выплатив сумму страхового возмещения в размере 208000 руб., неустойки в размере 76394 руб. в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 05.03.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков. 05.05.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 142006 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 г. принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 125600 руб., которое выплачено ответчиком истцу 19.06.2025 г.

Истец, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.11.2024 г. по 19.06.2025 г. в размере 181600 руб., штраф в размере 166800 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 55000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2025 г. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: штраф в размере 166800 руб., неустойка в размере 181600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6448 руб. в доход местного бюджета.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания штрафа, а также несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и неверном определением периода расчета неустойки. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.10.2024 г. вследствие действий Л., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Opel, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 542247).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Л. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

22.10.2024 г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении от 22.10.2024 г. содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.10.2024 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.11.2024 г. № 2034447-24/А уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

По итогам проведенного осмотра в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 09.11.2024 г. № 20149029 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 335500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208000 руб.

30.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.11.2024 г. № 2054395-24/А уведомило ФИО1 и его представителя о выдаче направления на СТОА ИП Г., расположенную по адресу: адрес, что подтверждается почтовыми идентификаторами №№..., №....

16.01.2025 г. от СТОА ИП Г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

22.01.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО1 сообщил, что после обращения на СТОА ему было отказано в принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.

25.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 208000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

05.03.2025 г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.04.2025 г. № 2145646-25/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что сумма неустойки, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу составила в общей сумме 218400 руб. (76394 руб. + 142006 руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от дата № У-25-48904/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 333600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 520900 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 29.05.2025 г. № У-25-48904/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 25.02.2025 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 258700 руб., стоимость транспортного средства составляет 446800 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного №... от 16.06.2025 г требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 125600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то неустойка подлежит взысканию за период с 13.11.2024 г. по 25.02.2025 г. (105 дней) от суммы 333600 руб., исходя из следующего расчета: 333600 руб. х 1 % х 105=350280 руб. Также от суммы 125600 руб. за период с 26.02.2025 г. по 19.06.2025 г., исходя из следующего расчета: 125600 руб. * 1 % * 114 дн.). = 143184 руб. Так как размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 руб., то за вычетом выплаченной суммы неустойки 218400 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 181600 руб. (400000 руб. – 218400 руб.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом или финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа и неустойки учитываться не могут. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 1-КГ24-15-КЗ.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, составила 333600 руб., поэтому размер неустойки за период с 13.11.2024 г. по 19.06.2025 г. составляет 730584 руб. (333600 руб. : 100 х 219 (дней)).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки, в размере 181600 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. – 218400 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, взысканная судом, является верной, поэтому решение суда не подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, не смотря на неправильный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о невозможности проведения ремонта, подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 21 ст. 12 абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, взысканной решением суда, объему нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании штрафа, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166800 руб. (333600/ 2).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом требования о взыскании как убытков в виде рыночной стоимости, так и страхового возмещения по Единой методики не заявлялись и судом не разрешались.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку настоящим решением суда страховое возмещение по Единой методике и убытки в виде рыночной стоимости не взыскивались. В связи с чем, взыскание в данном случае штрафа не соответствовало бы правовой природе данной меры ответственности, подлежащей применению одновременно при разрешении судом требований о взыскании конкретного материального ущерба. Решением суда присуждена только неустойка, штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не подлежит начислению (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. № 88-18338/2025).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа в сумме 166800 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия, также не может согласиться с решением суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2025 г., заключенный с Н., согласно которому вознаграждение по настоящему договору составляет 55000 руб., из них 5000 руб. претензия, 25000 руб. исковое заявление.

Согласно акту приема передачи в день подписания договора ФИО1 передал Н. 55000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца проделал работу по подготовке претензии и искового заявления, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Таким образом, учитывая проделанную представителем истца работу по составлению претензии и искового заявления, подлежат возмещению истцу понесенные расходы на услуги представителя в соответствии с объемом выполненных его представителем работ, в соответствии с условиями договора от 26.02.2025 г. в размере 15000 руб.: 5000 руб. – за составление претензии и 10000 руб. за составление искового заявления. С учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал, оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Ссылка на то, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам не является доказательством разумности заявленных ко взысканию сумм, несостоятельна. Сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов является одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие статуса адвоката у лица, составляющего документы, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Представленная в материалы дела копия заключения ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, подписанного П., не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данная копия не заверена, не представлено документов, подтверждающих, что П. имеет соответствующие специальные познания в области оценочной деятельности, позволяющие ей определять среднерыночную стоимость услуг. Кроме того в указанном заключении содержится информация о стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд в размере 6670 руб., а в данном случае взыскиваются расходы на услуги представителя по подаче иска и за составление претензии.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2025 г. отменить в части взыскания расходов на услуги представителя, штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 г.