Дело №2-2144/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.Махачкала 

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России о признании незаконным протокол заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.1.Э.5/2019, обязании вынести заключение о нуждаемости в специальном автотранспортном средстве и взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России о признании незаконным протокол заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.1.Э.5/2019, обязании вынести заключение о нуждаемости в специальном автотранспортном средстве и взыскании расходов на представителя указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России для рассмотрения вопроса нуждаемости в специальном транспортном средстве с ручным управлением. ДД.ММ.ГГГГ Экспертный состав № Смешанного профиля отказалемув установлении нуждаемости транспортным средством, мотивируя это тем, что не представлено заключение о причинно следственной связи ампутации правой нижней конечности как последствие трудового увечья. Считает отказ незаконным и необоснованным, так как связь между травмой и возникновением рака из-за которого и возникла необходимость ампутировать ногу очевидна. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вследствие несчастного случая при

осуществлении своих должностных обязанностей на территории колхоза им.М.Атаева в 

<

адрес> была получена производственная травма. Причиной несчастного случая послужила неисправность тормозной системы трактора.

Вследствие этого он согласно выписке №ГБ МСЭ получил травму в виде дефекта мягких тканей с трофической язвой средней трети правой голени, что с течением времени и послужило причиной возникновения рака кожи на поврежденном участке.

Согласно выписке из стационарной истории болезни № С 1498/ж из ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» министерства здравоохранения РФ соскоб с опухли кожи средней трети правой голени Ц.А. № ст от 18.01.2017 подтвердил образование плоскоклеточного рака на фоне гиперкератоза, воспаления.

В соответствии с выпиской №ГБ Главного бюро медико-социальной экспертизы по РД от 21.09.2011 была получена травма в виде дефекта мягких тканей с трофической язвой средней трети правой голени, именно на том участке ноги, на котором в соответствии с анализами Ростовского научно-исследовательского онкологического института и был обнаружен рак, что подтверждается выпиской из стационарной истории болезни №С 1498/ж.

Там же, 01.02.2017г. в Ростовском научно-исследовательском онкологическом институте было проведено лечение, а именно «Ампутация нижней трети правого бедра по Гритти».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

В связи с этим он обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России для получения заключения Медико-социальной экспертизы, для дальнейшего получения специального транспортного средства с ручным управлением за счет средств государственного фонда социального страхования, так как его болезнь (рак кожи правой голени и впоследствии ампутация) была спровоцирована именно производственной травмой.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России по доверенности ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать и пояснили, что 

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Признание лица инвалидом осуществляется только лишь федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением правительства РФ № 95 от 20.02. 2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. (Приказ Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. 

Согласно делу медицинского освидетельствования ФИО3, с 1980 года является инвалидом 2 группы, бессрочно с 2000 года, с 80% утраты трудоспособности, с причиной инвалидности «трудовое увечье». Диагноз, по которому истцу была установлена инвалидность: срастающийся открытый перелом на уровне средней трети костей правой голени, осложнённый остеомиелитом, анаэробной инфекции и замедленной консолидацией. Срастающийся со смещением перелом обоих бёдер. (25.08.1989). В 1992 году ВТЭК г. Хасавюрт ему была установлена 3 группа, с причиной инвалидности «трудовое увечье» с диагнозом: Сросшийся перелом на уровне средней трети костей правой голени и правого бедра, с укорочением конечности на 7 см.. Сросшийся со смещением перелом средней трети левого бедра. В 2000 году, в Хунзахском межрайонном бюро ФИО3, вновь была установлена 2 группа инвалидности без срока очередного освидетельствования с диагнозом: неправильно сросшийся перелом обеих костей правой голени с анкилозированием правового голеностопного сустава, посттравматический коксартроз слева. Акт н1 от 25.08.1989, двухсторонний перелом таза, перелом обеих бедер и правой голени. 

В 2017 году ФИО3, обратился в бюро № 22 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Диагноз: рак кожи правой голени, ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, 2 клиническая группа. После проведения освидетельствования, данных объективного осмотра в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО3, разработана (сформирована) ИПР (индивидуальная программа реабилитации) с перечнем предоставляемых технических средств реабилитации на основании Приказа Минтруда России от 09.12.2014 года № «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В связи с затруднённостью вынесения решения, дело ФИО3, было направлено в 1 состав Главного бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России для получения консультативного заключения. 

18.10. 2019 года 1 составом Главного бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России по результатам личного осмотра, комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально бытовых данных представленных медицинских, медико-социальных документов, данных программы дополнительного обследования, установлено, что у ФИО3, имеется нарушения здоровья с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма, установленных в соответствии с классификациями и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной, экспертизы, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. (Приказ Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях").

В соответствии со ст. 8 ФЗ-125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за счёт средств государственного социального страхования обеспечиваются транспортными средствами пострадавшие в результате несчастного случае на производстве или профессиональных заболеваний, при наличии у них медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению по прямым последствиям трудового увечья или профессионального заболевания. Так как медицинскими организациями не представлено заключение о причинно-следственной связи ампутации правой нижней конечности как последствия трудового увечья, рассмотреть вопрос о нуждаемости ФИО7, в транспортном средстве не представляется возможным. Решение принято единогласно всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела признаю исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Как следует из материалов дела ФИО3, с 1980 года является инвалидом 2 группы, бессрочно с 2000 года, с 80% утраты трудоспособности, с причиной инвалидности «трудовое увечье». Диагноз, по которому истцу была установлена инвалидность: срастающийся открытый перелом на уровне средней трети костей правой голени, осложнённый остеомиелитом, анаэробной инфекции и замедленной консолидацией. Срастающийся со смещением перелом обоих бёдер.

В 1992 году ФИО3 была установлена 3 группа, с причиной инвалидности «трудовое увечье» с диагнозом: Сросшийся перелом на уровне средней трети костей правой голени и правого бедра, с укорочением конечности на 7 см.. Сросшийся со смещением перелом средней трети левого бедра. 

В 2000 году, в Хунзахском межрайонном бюро ФИО3, была установлена 2 группа инвалидности без срока очередного освидетельствования с диагнозом: неправильно сросшийся перелом обеих костей правой голени с анкилозированием правового голеностопного сустава, посттравматический коксартроз слева. Акт н1 от 25.08.1989, двухсторонний перелом таза, перелом обеих бедер и правой голени. 

В 2017 году ФИО3, обратился в бюро № 22 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Диагноз: рак кожи правой голени, ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, 2 клиническая группа. После проведения освидетельствования, данных объективного осмотра в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО3, разработана (сформирована) ИПР (индивидуальная программа реабилитации) с перечнем предоставляемых технических средств реабилитации на основании Приказа Минтруда России от 09.12.2014 года № «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации». 

20.09.2019 года ФИО3, обратился в бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В связи с затруднённостью вынесения решения, дело ФИО3, было направлено в 1 состав Главного бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России для получения консультативного заключения. 

18.10. 2019 года 1 составом Главного бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России по результатам личного осмотра, комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально бытовых данных представленных медицинских, медико-социальных документов, данных программы дополнительного обследования, установлено, что у ФИО3, имеется нарушения здоровья с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма, установленных в соответствии с классификациями и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. (Приказ Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях").

Определением суда от 09 июля 2020 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России от 02.10.2020г. следует, что в данном случае прослеживается причинно - следственная связь ампутации правой нижней конечности с перенесенной в 1989г. производственной травмой (так как в посттравматическом периоде в области обширной раны правой голени наблюдались последовательно процессы: воспаления, рубцевания, изъязвления, гиперкератоза, малигнизации, в конечном итоге обусловившей необходимость ампутации конечности). У ФИО3 имеются медицинские показания на спец. транспорт согласно п.2 Перечня медицинских показаний для получения инвалидами мотоколясок с ручным управлением утв. Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июля 1982г №72.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ФКУ «Главное бюро МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России от 02.10.2020г., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертизы, судом не установлено, поскольку эксперты проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу заключение эксперттов и признает установленным, что между ампутацией у ФИО3 правой нижней конечности и перенесенной в 1989 г производственной травмой имеется причинно-следственная связь в связи с чем имеются основания для его обеспечения специальным транспортным средством согласно п.2 Перечня медицинских показаний для получения инвалидами мотоколясок с ручным управлением утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г №72.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты услуг представителя не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России о признании незаконным протокол заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.1.Э.5/2019, обязании вынести заключение о нуждаемости в специальном автотранспортном средстве и взыскании расходов на представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.1.Э.5/2019 в отношении ФИО8

Обязать ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» ФИО2 вынести заключение о нуждаемости ФИО1 М в специальном транспортном средстве. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М в остальной части отказать.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.