Судья Мельникова Т.Л. Дело № 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-326/2020

г. Ханты-Мансийск

28 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Югорского межрайонного прокурора Киселёва М.Б. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2020, принятое по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 03.02.2020 в отно-шении неустановленного лица было возбуждено дело об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начато проведение административного расследования в связи с поступившим в Природнадзор Югры анонимным сооб-щением о возгорании отходов лесопиления в г.п. Пионерский Советского района.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - заместителем начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природ-надзора Югры) 02.03.2020 вынесено постановление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правона-рушения, которое было опротестовано Югорским межрайонным прокурором в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Советского районного суда от 14.04.2020 оспариваемое поста-новление оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Югорский межрайонный прокурор Киселёв М.Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с протестом, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанных право-применительных актов как незаконных и о возвращении дела на новое рассмот-рение в Советский отдел Природнадзора Югры. В обоснование данных требований прокурор в принесённом протесте указывает на неполноту выяснения всех обстоя-тельств дела, приводя доводы о причастности к административному правонару-шению конкретного лица – индивидуального предпринимателя, арендующего земельный участок и размещающего на нём отходы лесопиления (горбыля) V класса опасности с нарушением установленных законодательством требований.

Изучив доводы протеста и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемые акты подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблю-дение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов произ-водства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 настоящего Кодекса.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 данного Федерального закона под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или под-лежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Под обезвреживанием отходов в терминах этого же Федерального закона понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использо-ванием твёрдых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специа-лизированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы произ-водства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транс-портировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осу-ществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с утверждённым Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 Федеральным классификационным каталогом отходов горбыль из натураль-ной чистой древесины является отходами V класса опасности.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Из материалов дела следует, что поводом для его возбуждения и проведения административного расследования послужило поступившее 29.01.2020 в Советский отдел Природнадзора Югры сообщение граждан о возгорании отходов лесопиления в границах населённого пункта г.п. Пионерский.

На основании распоряжения начальника Советского отдела Природнадзора Югры по данному факту 03.02.2020 были проведены контрольные мероприятия по осмотру земельных участков Северной промышленной базы № 2 г.п. Пионерский, по результатам которых в границах земельного участка, арендуемого конкретным индивидуальным предпринимателем (Г.), установлено горение и тление складиро-ванных отходов лесопиления – горбыля. 

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужил вывод должностного лица Природ-надзора Югры об отсутствии состава административного правонарушения. Данный вывод мотивирован тем, что по рассматриваемому делу не представляется возмож-ным установить дату размещения отходов лесопиления (горбыля) и лицо, виновное в их сжигании.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изме-нения, с указанными выводами согласилась, указав в решении, что изложенные в протесте прокурора доводы сводятся к его несогласию с оценкой доказательств причастности индивидуального предпринимателя Г. к событию административ-ного правонарушения и иному толкованию законодательства. По мнению судьи по рассматриваемому делу существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не имеется.

Однако судьёй в должной мере не было учтено следующее. 

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях к числу задач производства по делам об административных правона-рушениях отнесено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Соблюдение этих процессуальных требований по рассматриваемому делу не обеспечено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, его объективная сторона выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных федеральными законами от 24.06.1998 № 89-ФЗ, от 30.03.1999 № 52-ФЗ, от 04.05.1999 № 96-ФЗ и иными нормативными правовыми актами требований в области охраны окружаю-щей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Днём обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонаруше-нии, выявило факт его совершения.

В этой связи юридическое значение имеет не дата размещения отходов с нарушением установленных требований, а день обнаружения уполномоченным лицом соответствующего нарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

По настоящему делу усматривается, что должностным лицом Природнадзора Югры факт обезвреживания отходов V класса опасности – сжигания горбыля с нарушением установленных требований, был выявлен 03.02.2020. С учётом поло-жений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк.

Содержащийся в постановлении вывод о том, что лицо, допустившее наруше-ние правил сжигания отходов, не установлено, не основан на материалах дела, сделан без соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без принятия должностным лицом Природнадзора Югры всех необходимых мер к выяснению вопроса о причастности индивидуального предпринимателя Г. к незаконному обезвреживанию отходов V класса опасности на арендуемом этим лицом земельном участке.

Из материалов дела следует, что именно на арендуемом индивидуальным предпринимателем Г. земельном участке, используемом названным лицом под складирование пилометариалов и отходов лесопиления, было обнаружено горение горбыля. Ранее это лицо неоднократно привлекалось к административной ответст-венности за нарушение правил пожарной безопасности на указанном объекте и на момент выявления (03.02.2020) события административного правонарушения продолжало осуществлять свою деятельность. Однако данные обстоятельства при производстве по настоящему делу оставлены без надлежащей оценки.

Из оспариваемого постановления следует, что опросить индивидуального предпринимателя Г. по обстоятельствам дела не представилось возможным в связи с его неявкой в Советский отдел Природнадзора Югры. Вместе с тем данный факт означает, что должностным лицом этого административного органа не принято исчерпывающих мер для выяснения обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях и выполнения требований статьи 24.1 того же Кодекса, что, вопреки выводам судьи Советского районного суда, изложенным в решении по протесту прокурора, следует расценивать как существенное нарушение процессуальных требований упомянутого Кодекса.

Исходя из смысла норм, закреплённых в статьях 28.7, 30.1, 30.2, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общих принципов судопроизводства в Российской Федерации, в случае отмены постанов-ления о прекращении производства по делу об административном правонаруше-нии в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по ко-торому необходимо проведение административного расследования, такое дело может быть возвращено непосредственно в орган, должностные лица которого уполномочены на проведение административного расследования.

Учитывая изложенное и то, что сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, по настоящему делу не истекли, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Природнадзор Югры, должностные лица которого правомочны производить по этому делу административное расследование, составлять протокол об админи-стративном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - заместителя начальника Советского отдела Природнадзора Югры от 02.03.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2020, принятое по протесту прокурора на указанное постановление, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить через Советский районный суд в Советский отдел Природнадзора Югры для проведения нового административного расследования.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков