Дело № 2-1142/202549RS0001-01-2025-001641-56 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

23 сентября 2025 г. 

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., 

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли жилого помещения из общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2020 г. по 27 февраля 2024 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 25 января 2024 г. брак между ними прекращён. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2023 г., при этом с 13 сентября 2023 г. он проживает отдельно от семьи в арендуемом жилом помещении по адресу – 

<

адрес>

В период брака по договору купли-продажи от 28 октября 2021 г. в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира 

<

адрес> за счёт собственных средств в сумме 825 000 рублей и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 28 октября 2021 г. в сумме 4 675 000 рублей. Указанная квартира включает две соединённые между собой квартиры – двухкомнатную и однокомнатную, расположенные на одной лестничной клетке, и имеет два отдельных входа (выхода). 

Решением Магаданского городского суда от 5 февраля 2025 г. по делу 2-92/2025 между ними с ответчиком был произведён раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе квартиры 

<

адрес>, с определением каждому по 

<

данные изъяты> доле в праве общей собственности. 

Исходя из качественной характеристики жилого помещения, отсутствия соглашения между сторонами в добровольном порядке определить порядок пользования данным жилым помещением, полагает, что в его пользование должна быть определена часть жилого помещения, являвшегося однокомнатной квартирой, а именно комната площадью 15,5 кв.м и комната площадью 15,1 кв.м, которая ранее была перепланирована из нежилых – кухни, санузла и коридора, а в пользование ответчика передать жилое помещение, которое ранее являлось двухкомнатной квартирой, включающее коридор, кухню, санузел и две жилые комнаты, площадью 22,3 кв.м. Полагает, что такой порядок пользования жилым помещением фактически исключает совместное проживание бывших супругов и совместное пользование имуществом.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, передав в пользование ФИО2 комнату площадью 15,5 кв.м., комнату площадью 15,1 кв.м под санузел, кухню и коридор, а в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 22,3 кв.м, коридор, санузел и кухню. 

Определением суда от 8 апреля 2025 г. производству по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 5 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-92/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств

16 июля 2025 г. производство по делу возобновлено.

7 августа 2025 г. истец ФИО2 через своего представителя ФИО3 заявил об изменении предмета иска и, одновременно, об увеличении объёма заявленных требований, в котором, ссылаясь на наличие технической возможности, просил суд выделить ему в натуре долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, передав в его собственность жилые помещения, которые ранее составляли однокомнатную квартиру, а именно жилую комнату площадью 15,5 кв.м и комнату площадью 15,1 кв.м, а всего 30,6 кв.м. Также просил передать собственность ФИО1 жилые комнаты, ранее составлявшие двухкомнатную квартиру, а именно жилые комнаты площадью 22,3, 10,5 кв.м., коридор 2,3 кв.м, санузел 4,8 кв.м, кладовку 2,6 кв.м, а всего 42,7 кв.м, возложить на ФИО1 обязанность не чинить ему препятствий в проведении работ, вызванных разделом жилого помещения в натуре, и разделить между ним и ответчиком расходы по содержанию квартиры с учётом размера долей в праве собственности на квартиру.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 7 августа 2025 г. у истца принято изменение предмета иска, определено считать рассмотрение данного дела по требованию ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли жилого помещения из общей долевой собственности с передачей в собственность истца жилых помещений в квартире 

<

адрес> в виде двух жилых комнат площадью 15,5 кв.м. и 15,1 кв.м. В принятии увеличения нематериальных требований, указанных в письменном заявлении от 7 августа 2025 г., истцу отказано. 

Определением суда в протоколе судебного заседания от 2 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО Сбербанк, в пользу которого установлено обременение на квартиру в виде ипотеки; в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечён одел опеки и попечительства департамента образования мэрии г.Магадана.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против предъявленных к ней требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку такой выдел не отвечает её интересам и интересам детей, направлен на лишение их большей части жилых помещений, после такого выдела им с детьми в пользование останутся в основном нежилые помещения. Также заявила, что намерена выкупить у истца его долю, между тем, когда конкретно это сделает, не знает, ввиду отсутствия доходов. 

Истец, его представитель, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Представитель государственного органа, представив в материалы дела письменное заключение по делу, просил о рассмотрении дела без его участия. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заключение органа опеки и попечительства, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьёй 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 36 этого же постановления указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 августа 2020 г. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, являются родителями двоих несовершеннолетних детей, 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Брак между сторонами прекращён 27 февраля 2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 25 января 2024 г.

В период брака по договору купли-продажи от 28 октября 2021 г. ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, общей площадью 73,3 кв.м. 

Право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2021 г. с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк с 31 октября 2021 г. на 240 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда 5 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-92/2025, между ФИО1 и ФИО2 произведён раздел совместно нажитого в браке недвижимого имущества в виде квартиры 

<

адрес>, общей площадью 73,3 кв.м с кадастровым номером №, в равных долях - по 

<

данные изъяты> доле в праве общей собственности каждому. 

Таким образом, стороны являются равнодолевыми собственниками указанной квартиры.

Обратившись в суд с данным иском, истец ФИО2 ссылается на невозможность совместного проживания с ответчиком, нуждаемость в жилом помещении и наличие технической возможности для выдела его доли в натуре.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что до 2004 г. квартира 

<

адрес> представляла собой два самостоятельных жилых помещения – двухкомнатную квартиру № № и однокомнатную квартиру № №.

Двухкомнатная квартира 83 включала две жилые комнаты (10,5 кв.и и 18,5 кв.м), кухню (6,1 кв.м), кладовую (2,6 кв. м), коридор (2,5 кв.м) и санузел (3,1 кв.м).

Однокомнатная квартира № 84 включала одну жилую комнату (18,6 кв.м), кухню (6,1 кв.м), коридор (3,1 кв.м), кладовую (0,8 кв.м) и санузел (3,1 кв.м).

Протоколом межведомственной комиссии от 12 мая 2024 г. № 366 разрешено соединение данных квартир и их перепланировка в соответствии с проектом 04-АР, предусматривающим, в том числе создание проёма в блоке внутренней стены между квартирами.

14 мая 2024 г. Инспекцией архитектурного надзора РФ выдано разрешение № 20 на выполнение перепланировки квартиры № и №.

Постановлением мэрии г. Магадана от 22 октября 2004 г. № 2140 двухкомнатная квартира № и однокомнатная квартира № объединены в трёхкомнатную квартиру с присвоением ей номера 83.

Согласно техническому паспорту квартиры 

<

адрес>, составленному 12 октября 2004 г. после объединения и перепланировки квартир, данная квартира включает три жилые комнаты (10,5 кв.м, 15,5 кв.м и 15,1 кв.м), кухню-столовую (22,3 кв.м), кладовую (2,6 кв.м), коридор (2,5 кв.м) и санузел (4,8 кв.м).

Из представленной в материалы дела проектной документации, составленной членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий в области архитектурно-строительного проектирования индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что разделение квартиры № в доме 

<

адрес> возможно на две квартиры (двухкомнатную и однокомнатную) путём демонтажа перегородки (входной двери) в однокомнатной квартире и закладки проёма между квартирами. При этом специалист исходил из наличия в каждом из помещений самостоятельных систем канализации, водоснабжения и вентиляции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такой раздел имущества повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению каждого из жилых помещений, либо отсутствует техническая возможность его раздела, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер истребуемой истцом площади (30, 6 кв.м) менее размера его доли в общей долевой собственности (36,65 кв.м) препятствием для выдела в натуре доли не является и не лишает истца права на предъявление к ответчику требования о выплате стоимости части его доли за 6,05 кв.м площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых суд вправе отказать участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре в данном случае отсутствуют, в связи с чем заявленное ФИО2 требование о выделе ему в натуре доли жилого помещения подлежит удовлетворению с выделением ему в собственность двух жилых комнат (15,5 кв.м и 15,1 кв.м) в квартире 

<

адрес>, что является основанием для прекращения режима общей долевой собственности на выделенную в натуре долю ФИО2

Вместе с тем, поскольку в отношении квартиры сторон установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк с 31 октября 2021 г. на 240 месяцев, данное обременение подлежит сохранению и в отношении выделенной доли истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 января 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли жилого помещения из общей долевой собственности – удовлетворить. 

Выделить в натуре долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 73,3 кв. м (кадастровый номер №), передав в его единоличную собственность общую площадь жилого помещения 30,6 кв.м, включающую две жилые комнаты № 6 и № 7 площадью 15,5 и 15,1 кв.м, с сохранением на указанный объект недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк сроком действия с 31 октября 2021 г. на 240 месяцев.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 7 октября 2025 г.

Судья 

И.В. Нецветаева