Дело № 2-2967/2017 05 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Курило А. М., ООО «Империя» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Курило А.М., ООО «Империя» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Курило А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,75 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнений обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Империя» был заключен Договор поручительства №-1, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указывая, что обязательства по кредитному договору Курило А.М. исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 641057,87 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 595971,03 руб., задолженность по процентам в размере 29493,24 руб., пени по процентам в размере 279,10 руб., пени по кредиту в размере 15314,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9611 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9611 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

Представитель ответчика Курило А.М. - ФИО1 в судебном заседании против взыскания государственной пошлины возражал, указывая, что уведомление о досрочном погашении задолженности о обращения истца с иском в суд Курило А.М. получено не было. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Курило А.М. – ФИО1, суд приходит к следующему.

Истец – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Курило А.М., ООО «Империя» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641057,87 руб. и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 9611 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, не оспаривается представителем ответчика Курило А.М., задолженность по кредитному договору погашена Курило А.М. после предъявления иска в суд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82)

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 9611 руб.

При этом доводы представителя Курило А.М. о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, так как ответчиком не было получено до обращения в суд требование истца о досрочном погашении задолженности, суд полагает подлежащими отклонению, так как из материалов дела следует, что требование было направлено в адрес обоих ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-оборот), от получения требования ответчики уклонились (л.д. 70-73), в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких месяцев после направления требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с Курило А. М., ООО «Империя» в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина