Дело №2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г. г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «СКБ – Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита. В обоснование требований указано, что 21.06.2016г. между ПАО «СКБ – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №70015001696. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 21.06.2021г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Должник условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен, однако 06.07.2018г. судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших письменных возражений ответчика. По состоянию на 03.12.2018г. сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составила 249856,56 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 21.06.2016г. за период с 22.05.2017г. по 23.04.2018г. в размере 249856,56 руб., возврат госпошлины – 5698,57 руб. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и времени слушания дела. Суду представила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с амбулаторным наблюдением состояния здоровья по беременности /л.д.52-54/. 

Исходя из смысла ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как указывалось выше, до судебного заседания 05.02.2019г. от ответчика, минуя услуги почтовой связи, в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок. В качестве документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, к ходатайству были приложены копия направления от ДД.ММ.ГГГГ. в дневной стационар 

<

данные изъяты>.

Поскольку из представленных медицинских документов не следует, что ФИО1 лишена возможности передвижения и не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, суд находит причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, позволяющими рассмотреть дело по существу при наличии его надлежащего извещения.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 не была лишена возможности вести дело через представителя, однако данным правом ответчик также не воспользовалась. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.06.2016г. между ПАО «СКБ - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №70015001696, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 21.06.2021г. под 19,9% годовых /л.д.10/.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере.

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены. Банком заявлено о взыскании задолженности по основному долгу за период с 22.05.2017г. по 23.04.2018г. в размере 249856,56 руб., согласно расчету задолженности /л.д.8/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 249856,56 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье, в связи с чем им была оплачена государственная пошлина в размере 2743,47 руб. /л.д.6/ 

Определением и. о. мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе г.Омска - мировым судьей судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 04.07.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

По правилам положений ч.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 5698,57 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2955,10 руб. по платежному поручению № от 10.12.2018г. и госпошлина в размере 2743,47 руб. по платежному поручению № от 29.03.2018г. 

Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 5698,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ – Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СКБ – Банк» задолженность по кредитному договору №70015001696 от 21.06.2016г. по основному долгу за период с 22.05.2017г. по 23.04.2018г. в размере 249856 /двести сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть/ рублей 56 коп., возврат государственной пошлины - 5698 /пять тысяч шестьсот девяносто восемь/ рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Бажина