ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г- 330/2018

8 августа 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И. 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Абдуллиной В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ООО «Партнер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 25 июля 2018 года по кассационной жалобе ФИО5 , представляющего интересы лиц, не участвовавших в приказном производстве, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поступившей 23 мая 2018 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Партнер» задолженности по заработной плате в размере 480 000 рублей. В обоснование заявления указал на то, что с 1 июля 2017 года работал в ООО «Партнер» в качестве менеджера, установлена заработная плата в размере 80 000 рублей в месяц. Заработную плату за период с июля по декабрь 2017 года ему не выплатили, задолженность составляет 480 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года с должника ООО «Партнер» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 480 000 рублей. С ООО «Партнер» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5, представляющий интересы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просит отменить судебный приказ, указывая на то, что обжалуемое судебное постановление нарушает права и законные интересы его доверителей, как кредиторов ООО «Партнер» по договорам на оказание услуг на общую сумму 9 988 565 рублей, поскольку получено в результате недобросовестных действий директора ООО «Партнер» ФИО10 совместно с лицом, в пользу которого вынесен судебный приказ, на основании недостоверных доказательств, в целях создания искусственной задолженности и снятия денежных средств с расчетного счета общества, на которые наложен арест в обеспечение заявленных кредиторами требований. Соответственно, заявленные ФИО4 требования не носили характер бесспорных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО5 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Яковлева Д.В. от 25 июля 2018 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Заявителям своевременно направлены копии определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции – президиуме Верховного Суда Республики Башкортостан; взыскателю и должнику направлены копии определения от 25 июля 2018 года и кассационной жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, президиум находит подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ФИО4 представил трудовой договор от 1 июля 2017 года, заключенный с ООО «Партнер» в лице директора ФИО11 (работодатель), в соответствии с которым он принят на должность менеджера с 01 июля 2017 года. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора работнику выплачивается заработная плата в размере 80 000 рублей.

Из справки от 2 апреля 2018 года следует, что задолженность по заработной плате ООО «Партнер» перед ФИО4 составляет 480 000 рублей. 

Мировой судья посчитал представленные заявителем документы достаточными для вынесения судебного приказа.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что судебный приказ вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу статей 330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что согласно справке о штатной численности № 82 от 3 ноября 2017 года в ООО «Партнер» числятся два человека: директор и начальник участка; весь объем работ осуществляется с привлечением техники с экипажем и привлечением субподрядных организаций; заработная плата на предприятии выдается через кассу по расчетно-кассовому ордеру, задолженности по заработной платам, налогам не имеется.

Из сведений, предоставленных ООО «Партнер» в Пенсионный фонд РФ, следует, что в обществе застраховано два сотрудника: ВЭТ и ФИО11

Согласно копии приложенного к жалобе решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года, с ООО «Партнер» взысканы в пользу: ФИО8 задолженность в размере 1 667 650 рублей, неустойка - 2 839 290 рублей; ФИО6 - 1 766 791 рублей, неустойка - 2 333 826 рублей 69 копеек; ФИО9 -478 855 рублей, неустойка - 564 145 рублей 40 копеек. Отменено обеспечение иска в виде ареста в пределах удовлетворенных требований в размере 14 342 362 рублей 68 копеек на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ООО «Партнер». 

Согласно приложенным к жалобе сведениям интернет-сайта мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан за период с 27 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года вынесен 21 судебный приказ о взыскании с ООО «Партнер» взыскателям ФИО10 и иным 13 лицам, указанным в качестве работников общества, на общую сумму 8 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным решением с ООО «Партнер» в пользу заявителей взыскана задолженность по договорам, довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, заслуживает внимания.

Поскольку оспариваемый судебный приказ принят по требованию, не являющемуся бесспорным, затрагивает права и законные интересы ФИО6, ФИО8, ФИО9, как кредиторов, не привлеченных к участию в деле, влечет нарушение прав указанных лиц на судебную защиту.

Согласно абзацу 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Указанные нормы процессуального права при выдаче судебного приказа не были учтены ввиду отсутствия у мирового судьи сведений о наличии у должника ООО «Партнер» других кредиторов, чьи права могли быть затронуты обжалуемым судебным приказом.

Принимая во внимание, что вынесенным судебным приказом от 11 апреля 2018 года нарушены права третьих лиц, следовательно, имеется спор о праве, судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 388, 390 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 480 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 4 000 рублей отменить.

Разъяснить ФИО4, что требование о взыскании задолженности по заработной плате может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

справка: мировой судья Аллаярова Г.Б.