УИД: 91RS0014-01-2024-000986-72

Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием 

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Вита» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Вита» денежные средства, выплаченные за оказанные стоматологические услуги в размере 59 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в суд для получения медицинских услуг в виде постановки металлокерамики на сломанный зуб, замены верхнего и нижнего протеза. Врач клиники ФИО5, назвала стоимость услуг в размере 59 000 руб., которую истец оплатила частями, а именно: 29 000 руб. переводом через банк, 30 000 руб. наличными денежными средствами. Врач-стоматолог ФИО5 сняла мостик из металлокерамики с 9 зубов нижней челюсти, после чего сообщила, что дальнейшее лечение зубов невозможно, и отказалась оказывать медицинские услуги. В результате некачественно оказанных медицинских услуг истец осталась без мостика с открытыми зубными каналами, в связи с чем обратилась к ответчику о возврате денежных средств, что последним добровольно исполнено не было. Также в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, поскольку заключением судебной экспертизы был подтвержден факт оказания сотрудником ООО «Вита» услуг ФИО1 ненадлежащего качества. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вита» ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, поскольку оказанные ФИО1 услуги соответствовали плану лечения, нарушений при оказаний услуг не установлено. Также указал, что ФИО1 просит вернуть ей оплаченные за стоматологические услуги денежные средства в размере 59 000 руб., однако такая сумма ею в ООО «Вита» не оплачивалась. Ответчиком были оказаны услуги на сумму 29 000 руб., оплата за услуги была произведена лишь в данном размере.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причин неявки представителя не сообщило. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обращалась в ООО «Вита» за оказанием ей стоматологических услуг.

В соответствии с данными медицинской карты, заведенной ООО «Вита» на пациента, ФИО1 оказывались медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых проведено лечение 35 зуба, препарирование кариозной полости, антисептическая обработка, пломба filfectr + штифтовая культя» (анкерный штифт). Также, получены оттиски для изготовления мостовидного протеза с опорой на 44, 43 и 33, 34, 35 зубы. Произведена фиксация мостовидного протеза на fudi. 

Поскольку для выяснения обстоятельств того, были ли оказаны услуги некачественно, требуется применение специальных знаний, определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вита» были оказаны медицинские услуги следующего характера, а именно: проведено микропротезирование с установкой штифтовой культи 35 зуба и, в соответствии с планом, изготовлены несъемные мостовидные протезы (металлокерамические коронки) с опорой 44, 43 и 33, 34, 35 зубы. Затем, по данным медицинской карты ООО «Вита», для изготовления частично съёмного пластинчатого протеза на нижнюю челюсть, пациентке врачом стоматологом - ортопедом ООО «Вита», было рекомендовано обратиться в другую клинику.

При изучении экспертной комиссией с участием врача стоматолога-ортопеда сделанного рентгеновского снимка, выявлено, что металлический анкерный штифт в области 35 (установлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вита»), выходит за границы зуба, что свидетельствует о перфорации корня 35 в пришеечной области в процессе его установки и является дефектом оказания медицинской помощи врачом стоматологом - ортопедом ООО «Вита». Данный дефект нарушает целостность корня зуба, может привести к возникновению воспалительного процесса в окружающих 35-й зуб тканях с последующей необходимостью удаления указанного зуба с коронкой и штифтом.

Также, экспертной комиссией выявлены дефекты оказания медицинской помощи врачом стоматологом - ортопедом ООО «Вита» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение клинических рекомендаций «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», 2014 года, в виде:

- неверного определения ДД.ММ.ГГГГ прикуса как «ортогнатический» (не может быть таковым при полном отсутствии зубов на верхней челюсти, правильно «не фиксированный»);

- неполного сбора анамнеза ДД.ММ.ГГГГ (указаны только перенесённые заболевания «ОРЗ, ОРВИ», при имеющихся сопутствующих заболеваниях сахарном диабете 2 типа, гипертонической болезни);

- не проведения обязательного рентгенологического обследования зубов пациентки перед началом лечения и протезирования, что не позволяло правильно оценить состояние зубных коронок, корней и окружающих тканей 44, 43, 33, 34, 35 зубов, определить, имелись ли показания для лечения данных зубов (в том числе 35);

- не определялось центральное соотношение челюстей, не учтена выраженная атрофия альвеолярного отростка нижней челюсти, что привело к занижению высоты коронок несъёмных нижних мостовидных протезов.

- слишком краткой, неполной записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием полноценного описания жалоб, объективного состояния, динамических изменений зубочелюстной системы, результатов установки нижних несъёмных мостовидных протезов.

По причине не проведения рентгеновского исследования до начала лечения и протезирования, экспертной комиссии невозможно установить состояние частично сохранившихся зубов 44, 43, 33, 34, 35 у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судить о необходимом объеме и правильности проведенного лечения («препарирование кариозной полости», «пломба filfectr») и проведения микропротезирования (установки штифта) 35 зуба, не представляется возможным.

Суд признает надлежащим доказательством по делу представленное заключение эксперта, выполненное комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований, указывающих на недостоверность судебной экспертизы или ставящих под сомнение её выводы, материалы дела не содержат.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как определено в ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из банковской выписки ПАО «РНКБ» и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод ООО «Вита» денежных средств в счет оплаты за оказанные медицинские услуг в размере 29 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о некачественном оказании ответчиком ООО «Вита», в частности при установке металлического анкерного штифта в области 35, который выходит за границы зуба; а также не определения центрального соотношения челюстей, не учету выраженной атрофии альвеолярного отростка нижней челюсти, что привело к занижению высоты коронок несъёмных нижних мостовидных протезов, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу денежных средств в размере 29 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 в ООО «Вита» денежных средств в большем размере, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный факт некачественного оказания услуг при установке металлического анкерного штифта в области 35, изготовлении несъёмных нижних мостовидных протезов, учитывая также, что истец ссылается на то обстоятельство, что после оказанного ей лечения в ООО «Вита» она испытывает дискомфорт при приеме пищи, имеет неудобства в использовании протеза, что вызывает у неё нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в размере 19 500 руб. (29 000 руб. + 10000 руб.) /2). 

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по имущественным требованиям (49,15%) в размере 3440,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-021, денежные средства, выплаченные за оказанные стоматологические услуги в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., а всего 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3440,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.