61RS0048-01-2023-000371-73

№2-282/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года п. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО 

«Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования АО «Макс» обоснованы тем, что 22.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, но более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством марки КАМАЗ г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис №

Автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» заплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2106480 рублей.

Расчет страхового возмещения был определен на условиях полной гибели транспортного средства. Согласно полису страхования средств наземного транспорта № страховая сумма по риску ущерб составляет 2 800 000 руб. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с п. 4.3 Правил страхования: уменьшение страховой суммы на 3,34% (2 800 000-3,34% = 2 706 480). Стоимость годных остатков составляет 570 000,00 рублей. Стоимость франшизы составила 30 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 2 706 480 руб.-570 000 руб. - 30 000 руб. = 2 106 480 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей...».

АО «МАКС» обратилось к АО «Совкомбанк страхование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1706480 рублей (2 106 480 -400000).

АО «Макс» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 1706480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16733 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования АО «МАКС» не признала, пояснила, что ФИО1 не может отвечать за убытки в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП работал по трудовому договору у Т. собственника автомобиля, которая и должна выплачивать ущерб в порядке суброгации. Кроме того, из представленных истцом документов не ясно, какой автомобиль осматривался, какие повреждения имели место. Из акта осмотра транспортного средства следует, что осматривалось аналоговое транспортное средство. По мнению представителя ответчика, в иске должно быть отказано полностью.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исковые требования АО «Макс» основаны на положениях ст. 965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ. Однако из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2022г. в отношении ФИО1, трудового договора от 26 июля 2021г. между ИП Т. и ФИО1), следует, что собственником автомобиля КАМАЗ № с прицепом ТОНАР ЕКБ № принадлежит Т. а ФИО1 управлял указанным транспортным средством на основании трудового договора от 26 июля 2021г., то есть не являлся собственником автомобиля, и не владел им на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, и обязан отвечать за убытки, причиненные истцу. При таких обстоятельствах, требования АО «Макс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») в иске к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023года.