№1-236/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002350-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 8 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой К.И., помощником судьи Бобылевым Д.В.,

с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морговской Л.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете врача нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов 54 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, в связи с произошедшим конфликтом, в ответ на противоправное поведение последнего, возник умысел на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь у названном месте в указанное время, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, используя находящийся при нём предмет в качестве оружия – нож, умышленно нанес им ФИО3 один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с попаданием воздуха в грудную полость (пневмоторакс слева), которое согласно п. 6.1.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, и показал, что был зол на ФИО5 из-за произошедшего конфликта и удара по голове, который нанес ему ФИО5, поэтому взял в руки нож, чтобы напугать последнего. Удар потерпевшему нанес со спины, когда тот развернулся, размахивая в его сторону палкой. После удара, он сразу успокоился, сел на крыльцо, а затем стал останавливать ФИО5 кровь, которая шла из раны. Отказался от дачи подробных показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в гостях у своего родного брата – ФИО7, где так же был ФИО3, который является родным братом его супруги. Они распивали спиртные напитки, а именно водку. Выпив около 2-х рюмок водки, ФИО3 стал высказывать ему претензии в бытовой сфере и нанес по его голове один удар рукой, сжатой в кулак. Он высказался в его адрес нецензурной бранью и пошел к себе домой. Когда он зашел к себе в дом, то взял нож (кухонный, с деревянной ручкой) и вышел на веранду. Нож он взял, чтобы напугать ФИО3, так как был злой за удар по голове. Стоя на крыльце, он увидел, как по ограде в его направлении шел ФИО3, в руках у которого был черенок от метлы (деревянный), длиной около 1,5 метра. ФИО3 подошел к нему и наотмашь нанес удар черенком, но он уклонился. Когда ФИО3 замахнулся второй раз, в этот момент он нанес ему по спине один удар ножом, который он удерживал в своей правой руке. Удар пришелся ему под лопатку. После удара ФИО3 закричал, что ему больно и присел к забору. Нож выбросил. В этот момент стоящая на веранде его дочь – ФИО9 подошла к ним и стала пытаться остановить ФИО3 кровь, а также вызвала скорую помощь. Нанося удар ФИО3, ножом он осознавал, что может причинить ему телесные повреждения, но думал, что бьёт не сильно. После нанесения удара ножом ФИО3 он осознал, что сделал и никаких действий, направленных на причинение каких-либо еще повреждений ФИО3, тем более, направленных на лишение его жизни, он не предпринимал. После нанесения удара ФИО3 его брат ФИО7 обнял его, и он не вырывался, никаких угроз в адрес ФИО3 он не высказывал. (том 1 л.д.44-47, 117-120).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, показал, что не помнит, чтобы выбрасывал нож, поскольку при осмотре места происшествия он сам выдал нож, которым нанес удар ФИО3 Произошедшее помнит плохо, в том числе не помнит, чтобы ФИО9 стояла на крыльце, и чтобы ФИО7 разнимал его и ФИО5 при конфликте. Помнит, что увидел, что ФИО5 взял палку с курятника и направился в его сторону, при этом реальной угрозы его жизни не было. Но он решил припугнуть ФИО5 ножом, хотя имел возможность закрыть дом на замок и избежать конфликта.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 при помощи манекена и ножа продемонстрировал нанесение удара потерпевшему в область левой лопатки, пояснил, что убивать ФИО5 не хотел. ФИО3, как он понял, хотел выбить черенком (палкой) у него нож. Он сожалеет о случившемся, если бы он был трезв, то не совершил бы этого, просил прощения у ФИО3 и его семьи. С места изъят черенок (палка) (том 1 л.д. 73-79).

Помимо подробных показаний подсудимого, изобличающего себя в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда он находился у ФИО4 ФИО26 дома, и распивали спиртное, к ним присоединился ФИО4 ФИО27, который, так же как они, находился в состоянии алкогольного опьянения, но вёл себя обычно. Они продолжили распивать алкоголь втроём, общались, выпивали. Затем между ним и ФИО2 произошёл конфликт, не помнит, по какой причине, однако в ходе конфликта он один раз нанёс ФИО2 удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, после чего ФИО2 ушёл. Он начал чувствовать себя виноватым перед ФИО2, поэтому направился за ним, чтобы извиниться и поговорить. ФИО2 направился к себе домой, он шёл за ним. Затем он увидел, что ФИО2 стоит на крыльце, держа в руках нож, и стал размахивать этим ножом и двигаться с ним в его сторону. Тогда он взял палку и стал ею размахивать в сторону ФИО2, с целью выбить нож из его рук. Когда он размахивал палкой, то Мосеев спустился с крыльца, оказался у него на спиной, и тогда он почувствовал жжение в области лопаток. Нож не помнит, то ли ФИО20 выбросил, тол и положил. Смутно помнит, что приходил Свидетель №2 и его сестра – ФИО10 останавливала кровь. Когда они прибыли в приёмный покой, то он сообщил, что его ударил ножом его знакомый, каких-либо подробностей не сообщал. (том 1 л.д. 34-38, 95-97). Отношения с ФИО2 у него хорошие, раньше конфликтных ситуаций не возникало, полагает, что виноват алкоголь. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, она является сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала с работы, и заходя в ограду дома, увидела, как с конца огорода заходит ФИО3 – ее родной брат. В руках у него ничего не было, он сказал ФИО1: «Подожди, поговорим». В этот момент она увидела, как из дома вышел ФИО4 с ножом в руке. Она решила, что он его просто напугает, и зашла домой. Затем в дом зашли ФИО1 и его брат, который забрал нож у ФИО1. Она увидела рану у ФИО5 на спине, останавливала кровь, ФИО1 ей помогал, придерживал в это время ФИО5. ФИО4 извинился перед ее братом. Сам факт нанесения ножевого ранения она не видела, подробности конфликта ей неизвестны. Ранее между ФИО5 и ФИО4 возникали небольшие конфликты, но отношения между ними хорошие. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, в состоянии опьянения веселый, спокойный, не агрессивный.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой по адресу в 

<

адрес>, пришел Потерпевший №1, они распивали алкоголь. ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении, он – в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Затем, около 16 часов 30 минут к ним присоединился его брат – ФИО2, который так же был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Они стали распивать алкоголь втроем, каких-либо конфликтов между ними не происходило, они сидели, общались. Далее, между ФИО6 и ФИО2 завязался спор на тему того, кто из них больше зарабатывает, кто может лучше обеспечить семью. Постепенно их спор перерос в конфликт, в ходе которого началась небольшая потасовка, после чего ФИО2 вышел из его дома и направился к себе домой. Следом за ФИО2 вышел ФИО6. ФИО6 шел спокойно, каких-либо угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. Далее ФИО2 зашел к себе в ограду, ФИО6 зашел следом за ним, после чего они пропали у него из зоны видимости. Затем он услышал шум, забежал в ограду к ФИО2 и увидел, что ФИО2 налетает на ФИО6 с ножом в руках, какой именно это был нож, он не успел увидеть. Он увидел, что у ФИО6 в руках была палка, которой он отмахивался от ножа. Он подбежал к ним, чтобы разнять, однако в этот момент он увидел, что ФИО2 нанес один удар ножом в область лопаток ФИО6 слева. Он подбежал, выкрутил ФИО2 руку, в которой он держал нож, от чего он его уронил. Далее супруга ФИО2 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО6 в больницу. ФИО2 в это время находился дома, а он проехал с ФИО5 в больницу. Момент нанесения удара ФИО23 ФИО6 в ограде дома ФИО1, как он понял, никто не видел. После нанесения удара ножом ФИО23 М.Г., ФИО1 не пытался вновь нанести ему удары, ни ножом, ни руками, ни ногами. Когда он ФИО2 обхватил руками, и тот осознал, что ударил ножом ФИО3, то успокоился и присел на крыльцо дома. (том 1 л.д. 69-72, 98-100). Приведенные показания свидетель подтвердил в суде, и показал, что при нем ФИО5 ударов ФИО20 не наносил, она ругались словесно. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, в состоянии опьянения ФИО4 идет домой спать, ведет себя не агрессивно. ФИО3 охарактеризовал посредственно, который так же не становится агрессивным в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами, где так же находился ФИО1, который распивал алкоголь. Около 16 часов она ушла в гости к своей сестре ФИО11, в доме у которой находились ФИО7 и ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время она увидела, что её отчим ФИО1 идёт к дому сестры. Она решила проконтролировать его, потому что ФИО1 может спровоцировать конфликт. Когда ФИО1 начал здороваться с ФИО3, то ФИО3 стал кричать на ФИО1 Она забрала племянницу и ушла с ней на улицу. Она слышала, что в доме стоит крик, поняла, что там, скорее всего, ругается ФИО1 с ФИО3. Когда она забрала детей из дома ФИО11, она направилась к себе домой. По дороге она заметила, что позади идёт ФИО1, а следом за ним шёл ФИО3, они продолжали ругаться. Она не стала заходить в ограду своего дома и осталась с детьми за оградой. ФИО1 и ФИО3 зашли в ограду её дома, следом за ними зашёл Свидетель №2. После она увидела, что ФИО1 стоит на веранде. ФИО3 взял в руки палку с крыши пристройки для животных, которая расположена у них в ограде. ФИО11 посмотрела через забор и сообщила ей, что у ФИО3 бежит кровь. Она посмотрела так же через забор и убедилась, что у ФИО3 действительно бежит кровь в области спины. Также она увидела, что Свидетель №2 пытается завести ФИО1 в дом. ФИО3 лежал возле забора на скамейке. Она попыталась остановить ему кровь, а её мама вызвала бригаду скорой помощи. Свидетель №2 сообщил ей, что ФИО1 нанёс ФИО3 один удар ножом в область спины, поэтому у ФИО3 и бежала кровь. (том 1 л.д. 131-133).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она работает в должности акушерки в сельской амбулатории посёлка Целинный Краснокаменского муниципального округа 

<

адрес>. В её обязанности входит оказание первичной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут от ФИО5 ФИО8 поступило сообщение, что ФИО2 ударил ножом ФИО5 ФИО29. Когда она прибыла на адрес: 

<

адрес>, то увидела, что во дворе дома находился ФИО5 ФИО28, у которого в области спины слева имелась рана. Кто-то из родственников сообщил ей, что ФИО3 порезал ножом ФИО1 У ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Он находился во дворе дома. После оказания медицинской помощи потерпевший был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в приёмное отделение ГАУЗ «КБ №». (том 1 л.д. 105-107).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 54 мин. в ОМВД России «Краснокаменский» от ФИО12 поступило сообщение о том, что в КБ № 

<

адрес> доставляют ФИО3 с диагнозом: ножевое ранение в область спины слева. Подозреваемый ФИО1 (том 1 л.д. 3 ).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена дворовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес> края В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, на досках обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, которым, со слов ФИО1, он нанес удар в область спины ФИО3. (том 1 л.д. 8-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом. Данный нож не является холодным оружием. (том 1 л.д. 21).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; палка (черенок), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 85-89). В этот же день соответствующим постановлением указанный нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится в комнате хранения вещественных доказательств Краснокаменского городского суда. (том 1 л.д.90, том 2 л.д. 2).

Как следует из заключения эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённых исследований, с учётом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с попаданием воздуха в грудную полость (пневмоторакс слева), Данное повреждение с учётом формулировки клинического диагноза и морфологии носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия в область груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки согласно п. 6.1.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 93).

Согласно заключения эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица. Данное повреждение с учётом морфологии носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами удара. Имеющееся повреждение расценивается согласно п.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (том 1 л.д. 103).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО3 конфликта и нанесения ножевого ранения, показания потерпевшего ФИО5. Г., свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12. в совокупности с иными исследованными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Противоречий между показаниями допрошенных по делу лиц, которые существенным образом влияли бы на установление значимых для дела обстоятельств, не выявлено. Определенные незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу потерпевшего, подсудимого и свидетелей объясняются особенностями памяти каждого, тем, что в момент произошедшего многие из них находились в состоянии алкогольного опьянения, конкретным местом нахождения каждого из лиц на месте происшествия, а также давностью произошедших событий, и о недостоверности показаний данных лиц не свидетельствуют. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении тяжкого преступления со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Сам подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал произошедший между ним и потерпевшим конфликт во дворе своего дома и того, что причинил потерпевшему ножевое ранение в грудную клетку, ударив в спину, в установленное судом время и месте, отрицая направленность своего умысла на причинение смерти потерпевшему и признавая направленность умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, направляя нож достаточных размеров, то есть предмет, заведомо обладающий поражающими колюще-режущими свойствами, в грудную клетку потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов, ФИО1 не мог не понимать, что в результате данных его действий потерпевшему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения. Сам подсудимый указал на понимание причинения потерпевшему телесного повреждения и вреда здоровью в тот момент, когда направлял в его сторону нож, но хотел лишь напугать ФИО3

Из исследованных доказательств усматривается, что подсудимый не демонстрировал потерпевшему нож на расстоянии, которое позволяло бы избежать причинения ножевых ранений, либо в стороне от тела потерпевшего, не выбросил нож, не направил его в сторону от тела потерпевшего и не наносил данным ножом с меньшей силой те или иные повреждения в иные части тела потерпевшего, а направил нож острием прямо в грудную клетку потерпевшего с силой, достаточной для повреждения органов. Изложенное подсудимым фактически не отрицается и в то же время прямо указывает на умышленный характер его действий и желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Следует также отметить, что подсудимый имел реальную возможность насилие не применять и ограничиться иными, не связанными с причинением указанного ножевого ранения мерами, поскольку, как следует из исследованных доказательств, потерпевший был вооружен палкой, однако целенаправленных ударов по телу подсудимого не наносил, лишь пытался выбить данной палкой нож из его рук, а сама ситуация конфликта и борьбы между подсудимым и потерпевшим не вызывала неотвратимой необходимости направления ножа в туловище последнего с силой, достаточной для причинения описанного выше проникающего колото-резанного ранения.

При таких данных доводы подсудимого о том, что он взял нож на месте происшествия, чтобы напугать потерпевшего, суд находит явно надуманными, поскольку данные утверждения своего подтверждения не находят и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, данная версия в том виде, в котором она была выдвинута подсудимым, сама по себе не опровергает то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, более того, подтверждается имеющимися доказательствами и установленными по уголовному делу обстоятельствами. Осознав свои действия, подсудимый искренне раскаялся в содеянном, признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме.

Следует отметить, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования ФИО1 была предоставлена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами, свободно приводить свои версии событий, излагать показания. Так, в ходе следствия он неоднократно давал показания: в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, данные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника – адвоката, обстоятельства и законность их проведения стороной защиты не оспариваются. ФИО1 изначально признавал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном и целенаправленном характере действий подсудимого в адрес потерпевшего и характеризуют их направленность именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшим в ходе ссоры ему удара по голове нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих образование телесного повреждения у ФИО1 в виде ушиба мягких тканей лица на момент медицинского осмотра врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ не в результате действий потерпевшего ФИО5, суду не представлено.

Сам подсудимый в судебном заседании указал на умышленное намерение нанести ножом потерпевшему телесное повреждение в ходе конфликта, поскольку был зол на него именно в связи с нанесенным ФИО5 ему ударом по голове. 

ФИО1 имел реальную возможность иным образом прекратить конфликт, уйти либо закрыться дома и не пускать потерпевшего, но решил использовать нож в качестве предмета для устрашения потерпевшего в целях снятия агрессивного настроя последнего по отношению к нему.

Кроме того, стоит отметить, что подсудимый ФИО1 находится в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО3, ранее они неоднократно совместно распивали спиртные напитки, их отношения носят бесконфликтный характер, основанный на взаимном уважении. При этом, все допрошенные по делу лица характеризовали ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, как спокойных и неагрессивных. Поведение ФИО1 после причинения телесного повреждения ФИО3, направленное на оказание помощи в остановке кровотечения, а также отсутствие намерения нанести ножом последующие удары потерпевшему, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла, направленного на лишение жизни ФИО3, однако достоверно установлено, что при имеющихся хороших взаимоотношениях ФИО1, взяв в руки нож, умышленно причинил ножевое ранение потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Установленное на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у ФИО3, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья, сторонами не оспаривается. Степень тяжести вреда здоровью так же соответствует и п.5.1.1.9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует причинение им потерпевшему ножевого ранения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков, характер его последовательных действий, выбор предмета – ножа, который использовался подсудимым в качестве оружия для нанесения потерпевшему ранения, а также локализация удара данным ножом – грудь, где находятся жизненно важные органы, в том числе органы дыхания и кровообращения.

Согласно справкам ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница ми. ФИО13», ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», ГАУ «Краевая больница №» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, нарколога не состоит. (том 1 л.д. 181, 182, 183).

Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений подсудимого как об обстоятельствах произошедшего, так и об иных обстоятельствах, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях длительное время, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, официально не работает, но имеет периодические заработки (калымит), ограниченно годен к военной службе, характеризуется отделом полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями – положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> – отрицательно (имеет взыскание в виде выговора), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УКРФ признает наличие малолетних детей; противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом для совершения преступления (именно потерпевший был инициатором конфликта и нанес удар ФИО4); явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе осмотра места происшествия, когда до возбуждения уголовного дела он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления и указал на нож; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствуют активные действия подсудимого, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче подробных показаний, участие в проверке показаний на месте, выдача ножа; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказывал содействие в остановке кровотечения), в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ – полное признание вины, раскаяние, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, указав, что, будучи трезвым, он не совершил бы подобного.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, безальтернативность санкции ч.2 ст.111 УК РФ в части основного наказания, учитывая положения ч.1 ст.60 УКРФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, без назначения дополнительных наказаний.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УКРФ, в связи с наличием названного отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст.62 УКРФ при назначении наказания применению не подлежат.

В связи с наличием указанного выше отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УКРФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, последствий данного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь, применив к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УКРФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей по настоящему делу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу нож с деревянной ручкой уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УКРФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – нож после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова