Председательствующий: Шабловский А.О. № 22-6500/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре - помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., 

адвоката Попова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Мальцева Г.Н. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Попова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> приговором Ермаковского районного суда Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Врио заместителя начальника Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1, мотивируя свои требования тем, что осужденный неоднократно уклонялся от отбытия наказания, нарушал порядок исполнения наказания, что выразилось в уклонении от возмещения ущерба, а также осужденный без уведомления инспекции сменил место жительства. 

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата> представление врио начальника Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывает, что нарушения допущены осужденным по уважительной причине. Тысячу рублей ущерба он выплатил, остальные деньги у него отбирала сожительница, которую он боялся, под влиянием других лиц не мог выплачивать сумму ущерба.

ФИО1 характеризуется положительно, ранее никаких преступлений не совершал, никакой общественной опасности не представляет. 

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Отмечает, что итак понес суровое наказание. Ущерб нет возможности выплачивать, потому что работы нет, в центре занятости на учет не берут, помощи от работников исправительной системы никакой. Направление в колонию-поселение считает слишком суровым. Суд не проявил милосердие, он – жертва обстоятельств. Просит проявить к нему снисхождение и отменить постановление суда.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить постановление без изменения по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам. В соответствие с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.2.1 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден 

<

дата> Ермаковским районным судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

На осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ судом возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно, в дни установленные УИИ, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. 

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края, с осужденного ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана 61 030 рублей.

При постановке на учет в Шушенском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, объявлены обязанности возложенные судом по приговору. Осужденный был предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения обязанностей по приговору, а так же о последствиях уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном судом. 

Несмотря на то, что условия и порядок отбывания наказания ФИО1 были понятны, осужденный уклонялся от исполнения и не исполнял возложенные на него судом обязанности, что выразилось в том, что до настоящего времени ФИО1 не возместил причиненный ущерб, за уклонение от возмещения которого, постановлениями Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 продлен испытательный срок, кроме того, постановлением от 

<

дата> на осужденного возложена дополнительная обязанность в течении 6 месяцев пройти психопрофилактическое занятие у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. После продления испытательного срока, мер к возмещению ущерба осужденный не предпринял. Кроме этого, осужденный без уведомления инспекции сменил место жительства. Осужденный неоднократно был предупрежден о возможной отмене условного осуждения. 

Данные факты подтверждаются приложенными к представлению уголовно-исполнительной инспекцией документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ч.ч.2.1,3 ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, безусловно, свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным условий отбывания наказания, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, о чем привел обоснованные суждения, верно согласившись с доводами уголовно-исполнительной инспекции о нежелании осужденного встать на путь исправления.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения является законным и обоснованным. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и в его интересах адвоката Мальцева Г.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.