Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В., 

с участием адвоката по ордеру Васильевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Бобровой ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и ответчицей. 

Истец указывает, что о существовании данного судебного решения ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оформления документов для предоставления субсидии по оплате коммунальных услуг.

По утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака ими была совместно приобретена квартира площадью 46,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества подан иск о разделе имущества.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать квартиру, площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> общим имуществом супругов; произвести раздел общего имущества, признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на квартиру площадью 46,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Васильева Г.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году фактически были прекращены брачные отношения, и именно с данного момента истец не имел доступа в спорную квартиру. Считает, что истец узнал о нарушении своего права в пользовании совместно нажитым имуществом ещё с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до расторжения брака. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к иску ФИО2 пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен брак, супругам присвоена фамилия Б-вы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, на 4 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, проектной площадью 49,17 кв.м. Цена договора определена в размере 1376760 рублей.

О том, что ФИО3 будет приобретать квартиру и регистрировать ее на свое имя ФИО2 знал и дал нотариальное письменное на это согласие (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения №№.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ передана и ею принята квартира №№, общей площадью 49,9 кв.м, на 4 этаже в доме №№, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33).

Поскольку семейная жизнь супругов ФИО1 не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района 

<

адрес> был прекращен (л.д.11). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, указанному в адресной справке ОАСР УФМС России по 

<

адрес>. В решении мирового судьи указано, что брачные отношения между супругами прекращены и общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ).

Еще до прекращения брака ФИО3 съехала с квартиры по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>. Постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой и зарегистрирован по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). 

Исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 СК РФ, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

В письменных возражениях (л.д.34-36), а также в пояснениях в ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, следует из решения мирового судьи о расторжении брака, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., общее хозяйство не велось с этого же периода времени. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. она была очевидцем разговора между ФИО2 (истцом) и ответчиком (ФИО3), из которого истец узнал о том, что брак между ними официально расторгнут; этот день запомнился ей хорошо, поскольку она (свидетель) вместе с ответчиком шли в церковь на праздничную службу. 

Вышеуказанные свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 69 ГПК РФ, при опросе в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что истец никогда не предлагал передать ему ключи от спорной квартиры, в том числе в данной квартире он никогда не был зарегистрирован по месту своего жительства, тем самым он никогда не считал ее своей, никогда не оплачивал коммунальные услуги. Истец данной квартирой длительное время не интересовался.

При этом, суд обращает внимание на то, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество ФИО2 узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении ответчика, на имя которой было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако действий по оспариванию данного права он длительное время не предпринимал.

В свою очередь, ФИО2 не было представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение его доводов о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года, когда между супругами прекращено ведение общего хозяйства.

Истец ФИО2 направил посредством почтовой связи в суд настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ., что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 13), спустя более трех лет с момента когда ему стало известно о нарушении его прав, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ