№12-322/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ13июля 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобузащитника ФИО1 ФИО6, ...года рождения, уроженкиРеспубликиСеверная Осетия-Алания, гражданкиРоссийской Федерации,не работающей, проживающейпо адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлениемот 26мая 2021г.мирового судьи судебного участка №30Советского судебногорайона города Владикавказа Республики Северная Осетия-АланияФИО7,указанное выше лицобыло признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник подвергнутого административному наказанию лица - ФИО2 Николай Георгиевич, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности, обжаловал указанное постановление по мотивам:вынужденности отказа его подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под психическим и физическим воздействием на него сотрудника полиции; не предоставления возможности ему сделать телефонный звонок домой с тем, чтобы предупредить детей о задержки;составления административного материала в отсутствие подзащитного и не предоставлении его копии; осуществления видеозаписи не с момента остановки транспортного средства и не на «нагрудную» камеру; рассмотрения дела мировым судьей без всестороннего исследования доказательств в отсутствие подзащитного; направления судебного извещения о рассмотрении дела подзащитному посредством СМС-извещения, при том, что он не давал согласия на такой способ получения извещений.Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, лицо, подвергнутое административному наказанию, а также его защитники -ФИО3 Лейла Лобжановна и ФИО2 Николай Георгиевич, действующие на основании нотариально-удостоверенной доверенности,поддержалиотраженные в жалобетребования, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 13мая 2021г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания, лицо, в интересах которого подана жалоба, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлялооно, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем «ChevroletSpark» с государственными регистрационными №

Как видно из протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности,были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ. От подписи данного процессуального документа, дачи объяснений и получения его копии, указанное лицо отказалось, что удостоверено его подписью.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии лица, привлеченного к административной ответственности,признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13мая 2021г. В нем отражено законное основание для такого направления –отказ от освидетельствования на состояние опьянения.В протоколе приведены клинические признаки опьянения, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта». От подписи данного процессуального документа получения его копии он отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

В соответствии с подп. «а» п.3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475,достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Согласно подп. «а» п.10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежитпри отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске. 

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и заявитель.Действующие законодательство не обязывает сотрудника полиции осуществлять видеозапись процессуальных действий лишь с помощью каких-либо определенных видеокамер, «нагрудных» или прочих, а также не исключает возможность использования для осуществления видеозаписи камер мобильных телефонов.Видеокамеры не относятся к специальным техническим средствам (ст. 26.8.КоАП РФ), соответственно они могут не иметь сертификаты и не подлежат метрологической поверке. 

Из видеозаписи усматривается, что сотрудник не применял в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, какое-либо психическое либо физическое насилие.

Момент остановки транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, не был зафиксирован посредством видеокамеры, однако, как явствует из приобщенной к материалам дела видеозаписи,на вопрос сотрудника полиции о том, управляло ли оно транспортным средством, это лицо ответило положительно.

Выслушанный в судебном заседании судьей районного суда по ходатайству защитника лица, подвергнутого административном наказанию, сотрудник полиции ФИО4 С.Т. доводы своего протокола подтвердил, пояснив, что какого-либо психического или физического насилия в отношении этого лица не применялись. Данные пояснения подтвердил сотрудник полиции ФИО5 А.О., который находился с ним в тот день в составе одного экипажа.

Судья районного суда доверяет этим показаниям и рассматривает их как достоверные, поскольку они полны, не противоречивы, согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Также по ходатайству защитника в настоящем судебном заседании был выслушан в качестве свидетеля КиракасянВарданВачикович, который показал, что находится в дружеских отношениях с лицом, подвергнутым административному наказанию, во время совершения процессуальных действий по делу он был вместе с ним и может показать, что это лицо не находилось в состоянии опьянения, сотрудники полиции просили у него 50 000 рублей для улаживания дела, применяли силу. 

Судья не доверяет показаниям указанного свидетеля и рассматривает их как несоответствующие действительности, поскольку он находится, как сам пояснил в дружеских отношениях с лицом, подвергнутым административному наказанию, следовательно, его показания не являютсябезусловно объективными. Помимо того, показания данного свидетеля опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.

Что касается акта судебно-медицинского обследования от 13 мая 2021г., фрагмент (однако страница) которого приобщен защитником лица, подвергнутого административному наказанию, к жалобе, то, как из него следует, у названного лица выявлены кровоподтеки на правом предплечье, которые образовались от действия тупых твердых предметов, образовавшиеся возможно в срок 12 мая 2021г. В рассматриваемом случае процессуальные действия в его отношении осуществлялись на следующий день – 13 мая 2021г. Соответственно считать этот акт имеющим отношение к данному делу не имеется.

Представленныесудье защитником лица, подвергнутого административному наказанию, заявление и уведомленияподразделений МВД о приеме и движении его жалоб об оспаривании действий сотрудника полиции, сами по себе не подтверждают доводов защиты и не указывают на незаконность либо необоснованность привлечения этого лица к административной ответственности.

Приведенныеданные и обстоятельства, а также их анализопровергают доводы жалобы о нарушении сотрудником полиции процессуальных требований при производстве по делу. 

Вопреки доводам жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, дало свое согласие на получении судебных извещений о времени и месте судебных заседаний посредством СМС-сообщений по номеру мобильного телефона, о чем в материалах дела имеется учиненная им расписка. В соответствии с отчетом об отправке СМС, указанное лицо своевременно получило СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло. Соответственно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Подвергнув сомнению упомянутое согласие на получение СМС-извещений, защитник подвергнутого административному наказанию лица, по существу, его не оспорил, не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, то есть, выдвинутый им довод не является обоснованным. 

Помимо того, при рассмотрении жалобы судья районного суда предоставил лицу, подвергнутому административномунаказанию, возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными законом для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к помощи защитника, проверил выдвинутые ими доводы и дал этим доводам отраженную выше оценку. 

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 26мая 2021 года мирового судьи участка №30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ