Дело №2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с данным иском к ФИО3 (далее - ответчику), указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, являющийся его соседом и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дело №. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что истец незаконно занял часть земельного участка принадлежащего ФИО3, вследствие чего он был вынужден поставить ограду по линии разграничения смежных участков. В ходе судебного заседания было установлено, что именно ФИО3 незаконно и занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, на праве собственности и так же в нарушении закона установил ограду, препятствующую пользоваться принадлежащей им собственностью. По гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, и принято решение об устранении препятствий для пользования принадлежащем истцу земельным участком. Несмотря на решение суда в пользу истца, ответчик по-прежнему создает ему препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку он им пользуется и возводит на нем ограждения. Так же, данный земельный участок является дополнительным источником для получения растительных продуктов питания для семьи истца, но неисполнение решения суда ФИО3, не позволяет истцу в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом. В окончательном виде, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты>м. путем сноса незаконно установленных столбов ограждения и восстановления границ по первоначальным данным из сведений инвентаризации ГКН ДД.ММ.ГГГГ г.г., восстановить забор по первоначальной границе; взыскать с ФИО3 за юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, за оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РТ о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело без ее участия, позиция по делу на усмотрение суда. 

Выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 206 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюденияградостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.40,62 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 45 указанного Постановления предусматривает, что заявленный на основании ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений п.47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом на недвижимое имущество № выданным МРФ № РГУП БТИ.

По решению Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указал в своем исковом заявлении истец, ответчик по-прежнему создает ему препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку он им пользуется и возводит на нем ограждения. В подтверждении своих доводов представитель истца просил назначить судебную экспертизу об определении выноса границ на натуру по линии разграничения земельных участков истца и ответчика. Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компас». По результатам данной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что при выносе границ ответчиком согласно уточненным в ДД.ММ.ГГГГ году данным, была совершена кадастровая ошибка, а именно границы участка принадлежащего ответчику уже были уточнены в 2008 году по сведениям инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ годов, согласно которой границы смежных участков истца и ответчика проходили по первоначальной границе. Своими действиями ответчик занял территорию истца общей площадью 64 кв.м. При внесении изменений в ГКН ответчиком, а также кадастровым инженером даны изначально сведения не соответствующие действительности, для проведения верного межевания. Для исправления кадастровой ошибки ответчику необходимо отдать часть своего участка в передней части на которой находится домовладение под кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и зайти в задней части на участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в равной отданной площади. Для восстановления первоначальных границ, требуется провести следующие работы: на расстоянии 

<

данные изъяты> метра вдоль первоначальной границы участков произвести бурение скважин диаметром 

<

данные изъяты>. В скважины вертикально установить трубы диаметром 

<

данные изъяты> мм, длиной 

<

данные изъяты> м и забетонировать их в скважинах. Между труб установить ограждение (сетка рабица, или штакетные ограждения.) Линия разграничения участков должна проходить согласно сведений инвентаризации 

<

данные изъяты> годов, уточненным данным ГКН ДД.ММ.ГГГГ года по первоначально учтенным границам, в связи с ошибочными данными, предоставленными ФИО3, взятыми за основу при внесении уточнений в 

<

данные изъяты> году.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 подтвердила изложенные в заключении обстоятельства. 

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Оценивая изложенные обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, в связи с чем обязывает ФИО3 в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв. путем сноса незаконно установленных столбов ограждения и восстановления границ по первоначальным данным из сведений инвентаризации ГКН ДД.ММ.ГГГГ г.г., восстановить забор по первоначальной границе. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что существующие на данный момент границы земельного участка определены в соответствии с законом и согласно проведенным кадастровым работам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку противоречат Заключению судебной землеустроительной экспертизы №.№, согласно которой при выносе границ ответчиком согласно уточненным в ДД.ММ.ГГГГ году данным, была совершена кадастровая ошибка, а именно границы участка принадлежащего ответчику уже были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году по сведениям инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ годов, согласно которой границы смежных участков истца и ответчика проходили по первоначальной границе. Своими действиями ответчик занял территорию истца общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Требование истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку оно не основано на законе. 

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истец понес судебные расходы за юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, за оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд на основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей с учетом разумности пределов, за оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО2 частично. 

Обязать ФИО3 ФИО12 в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО13 земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса незаконно установленных столбов ограждения и восстановления границ по первоначальным данным из сведений инвентаризации ГКН 

<

данные изъяты>.г.

Восстановить забор по первоначальной границе по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 

<

данные изъяты>) рублей расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты>) рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

С У Д Ь Я