Дело № 2-4285/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE emerald green и дополнительных услуг стоимостью 39 157 рублей. В мае 2017 года был обнаружен недостаток товара – отсутствие звука. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченный сервисный центр – общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» с просьбой устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в уполномоченный сервисный центр – общества с ограниченной ответственностью «Авилма» с просьбой устранить недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства. Между тем, ответчик в отсутствие согласия потребителя произвел ремонт. После произведенного ответчиком ремонта указанные недостатки проявились вновь. В связи с истечением гарантийного срока, истец обратился в независимую экспертную компанию. «Поволжье» с целью проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефекта производственного характера – плохое качество звука разговорного и полифонического динамика. На основании экспертного заключения истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако данная претензия оставлена без внимания. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу уплаченную за товар и дополнительные услуги сумму в размере 39 157 рублей, неустойку в размере 19 175 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив экспертов ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-762/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE emerald green, imei № стоимостью с учетом скидки 36 470 рублей и дополнительной услуги в виде защиты покупки для устройств стоимостью с учетом скидки 2 687 рублей. 

В течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки телефона, а именно плохое качество входящего аудио и плохое качество исходящего аудио. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года исковое заявление ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу 14 марта 2018 года.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения суда следует, что спорный телефон был приобретен ФИО4, после пользования в течение некоторого времени был подарен истцу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 обратилась в сервисный центр с заявленной неисправностью телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE – плохое качество входящего и исходящего звука, после механического ремонта ДД.ММ.ГГГГ телефон выдан потребителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Авилма» с неисправностью – отказ динамика. Произведен по гарантии электро-механический ремонт. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE, указав, что не работают динамики. Квитанцией № № и заказ-нарядами подтверждается передача истцом ДД.ММ.ГГГГ телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE ответчику с претензией к товару - звук+ не работают динамики. Вид гарантийного обслуживания: гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. Настоящая квитанция удостоверяет факт приёмки товара продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков). В случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества в товаре будет произведен ремонт. Товар передан клиентом для проведения дополнительной проверки качества. В соответствии с актом выполненных работ выполнена работа-замена спикера.

Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», выполненному по заказу истца, представленный на исследование мобильный телефон марки «Samsung», модель «G925F», imei № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – плохое качество звука разговорного и полифонического динамика. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей. Недостаток является существенным, поскольку согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дефект проявляется вновь после неоднократного устранения. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, не обнаружено. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ8 года данной организации в представленном к экспертизе смартфоне фирмы Samsung модель Galaxy S6 Edge (SM-G925FZGAZER) серийный номер - №: идентификационный номер 

<

***> № дефекты, заявленные ФИО1 (плохое качество звука разговорного и полифонического динамика) не выявлены. В представленном к экспертизе смартфоне следы неквалифицированного ремонта (и следы неквалифицированного вскрытия) отсутствуют. Заявленные истцом дефекты и недостатки не выявлены. 

Суд считает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. При этом эксперт привел выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В то же время, представленное истцом экспертное заключение № общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», не может быть принята, в качестве допустимого доказательства, поскольку использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. При этом в данном экспертном исследовании отсутствует надлежащее обоснование вывода, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает необходимым отметить, что несогласия представителей истца с заключением судебной экспертизы носит формальный признак, каких-либо существенных противоречий, неполноты, неточности судебной экспертизы, со стороны истца представлены не были. 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку доказательств, что в смартфоне модель Galaxy S6 Edge (SM-G925FZGAZER) серийный номер - №: идентификационный номер 

<

***> № имеются существенные недостатки заявленные истцом, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной за товар и дополнительных услугу в размере 39 157 рублей не имеется.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова