Дело № 1-128/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 24 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шалаевой Л.М.,

государственного обвинителя – Просвирова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

25 апреля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился на свалке мусора, расположенной на склоне оврага примерно в 100 метрах от места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где при сборе лома чёрных и цветных металлов им на поверхности земли был обнаружен металлический предмет, эллипсоидной формы со следами коррозии, визуальной схожий с боевой гранатой времён Великой Отечественной войны. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 присвоил найденный боеприпас, положив его в находящийся при нём мешок из полипропилена белого цвета, вместе с ранее найденным ломом металлов, после чего стал хранить его при себе. Примерно в 12 часов 55 минут того же дня, ФИО1 проходя по улице 

<

адрес>, у здания правления данного товарищества, был остановлен старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ФИО2

25 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 03 минут до 15 часов 30 минут, старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2, был проведён личный досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого в мешке, находящемся при нём, обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с фрагментом гранаты. Согласно акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 25 апреля 2017 года, в данном предмете взрыватель отсутствует и имеется бумажная втулка в гнезде запала. Согласно акту о результатах выполнения работ по уничтожению взрывоопасных предметов от 27 апреля 2017 года, гранта Ф-1 (времён ВОВ) обезврежена методом разрушения. Полученные осколки, согласно справке об исследовании № 722 от 4 мая 2017 года, являются частями промышленно изготовленного боеприпаса осколочного действия – ручной противопехотной осколочной гранаты Ф-1 времён ВОВ, которая содержала заряд бризантного взрывчатого вещества (ВВ) - тротила. Граната Ф-1, обнаруженная и изъятая у ФИО1 пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания (взрыватель, детонатор и т.п.).

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращённой форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют. 

При этом суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом и с ним совместно, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Шалаева Л.М. подтвердила пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено им добровольно и последствия заявленного ходатайства её подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель Просвиров В.И. заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Вещественные доказательства по делу: два осколка, являющиеся частями боеприпаса - ручной противопехотной осколочной гранаты Ф-1 времён ВОВ, хранящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. 

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два осколка, являющиеся частями боеприпаса - ручной противопехотной осколочной гранаты Ф-1 времён ВОВ, переданные на хранение в комнату хранения оружия Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко