Дело №2а-606/2019

32RS0001-01-2018-004126-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя административного истца – ФИО1 

административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконными действий ( бездействий), признании незаконным постановления от 09.10.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, в котором просил признать незаконным принятое в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.10.2018 г., с указанием места регистрации 

<

адрес>, как принятое в нарушение п.15 ч.1 и ч.5 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., признать незаконными действия ( бездействия) заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления, с указанием места регистрации 

<

адрес> неуведомлении административного истца о принятом решении об установлении временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование иска указано, что оспариваемое постановление от 09.10.2018 г. было принято в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредиту и госпошлины в сумме 26460,06 руб. Административный истец о наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП не знала, на момент возбуждения исполнительного производства не проживала и не была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, по сведениям, полученным от ФИО5, на имя истца никаких писем, извещений, уведомлений не поступало. Копию оспариваемого постановления от 09.10.2018 г. административный истец не получала. Об установлении временного ограничения на выезд из РФ административному истцу стало известно 11.12.2018 г., после указанного времени при обращении ФИО6 в Бежицкий РОСП г.Брянска административному истцу была выдана копия постановления от 09.10.2018 г. об отказе в ограничении должника (ФИО7) на выезд из РФ. Право свободно выезжать за пределы РФ гарантировано Конституцией РФ, ограничение права гражданина РФ на свободу передвижения допускается только на основании закона. В силу п.15 ч.1 и ч.5 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение о временном ограничении на выезд должника из РФ принимается только при наличии информации об извещении должника, в предусмотренном ФЗ №229-ФЗ порядке, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил требования удовлетворить, а также восстановить срок обращение в суд с данным административным иском, т.к. о принятом обжалуемом постановлении административный истец узнал 11.12.2018 г.

По инициативе суда из числа административный ответчиков исключен Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованным лицом привлечено - АО «Банк Русский Стандарт».

На основании ст.ст.150,151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков - УФССП России по Брянской области, судебного пристава - исполнителя ФИО4, заинтересованных лиц. 

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд по изложенным в иске основаниям признать незаконным оспариваемое постановление от 09.10.2018 г. и действия ( бездействие ) заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 по принятию оспариваемого постановления и неуведомлении административного истца о вынесенном постановлении. Дополнительно указала, что применение данной меры воздействия, как ограничение должника на выезд из РФ ставится в зависимость от наличия информации об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве и неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных на то причин, при отсутствии совокупности данных условий установление данной меры является незаконным. Административный истец не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства 18.07.2018 г. №-ИП, по указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства адресу не проживала и не была зарегистрирована, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, не была уведомлена о принятом в отношении неё временном ограничении на выезд из РФ, об этом административному истцу стало известно 11.12.2018 г. в аэропорту «Внуково», в котором истец находилась с целью выезда на отдых за пределы РФ, куда не выехала по причине наложенного ограничения. Копия оспариваемого постановления была получена в Бежицком РОСП г.Брянска 18.12.2018 г., при этом, 11.12.2018 г. в Бежицком РОСП г.Брянска административному истцу была выдана копия постановления от 09.10.2018 г. об отказе в установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

Административный ответчик – ФИО2 по заявленным требованиям возражала, указав, что исполнительное производство №-ИП было ею принято для решения вопроса по заявлению взыскателя ПАО НБ «Траст» об установлении в отношении административного истца временного ограничения на выезд из РФ, т.к. в указанное время судебный пристав- исполнитель ФИО4 находился в отпуске. Заявление ею было разрешено, принято оспариваемое постановление об удовлетворении заявления. В отношении постановления от 09.10.2018 г. об отказе во временном ограничении на выезд должника из РФ, выданном административному истцу 11.12.2018 г., пояснила, что поскольку заявление взыскателя поступило через портал госуслуг, то в данной системе технически ей было невозможно создать документ об удовлетворении заявления, в связи с чем, в системе было отмечено об отказе в удовлетворения заявления. Копия постановления от 09.10.2018 г. была направлена административному истцу простым почтовым отправлением. Перед тем, как принять решение об установлении временного ограничения на выезд административного истца из РФ, изучив материалы исполнительного производства, удостоверилась, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, т.к. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простым почтовым отправлением, в материалах исполнительного производства также имелся акт совершения исполнительских действия о выходе судебного пристава- исполнителя по месту жительства должника. 

В возражениях на административный иск представитель УФССП России по Брянской области, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что оспариваемое постановление является законным, принято в строгом соответствии с требованиями ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая размер задолженности административного истца перед взыскателем и неисполнение должником требований исполнительного документа в течении длительного времени. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу по известному адресу: 

<

адрес>, простой почтовой корреспонденцией, в материалах исполнительного производства имеется акт выхода судебного пристава- исполнителя по указанному адресу, в котором зафиксировано, что со слов соседей ФИО3 по данному адресу проживает, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по тому же адресу простым почтовым направлением, что соответствует требованиям приказа ФССП России от 10.12.2010 г. №682.

В отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица - ПАО НБ «Траст» просил в иске отказать, указав, что принятое в отношении ФИО6 постановление от 09.10.2018 г. о временном ограничении на выезд из РФ законно, принято в соответствии со ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено, что 12.07.2018 г. в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поступил исполнительный документ – судебный приказ №2-815/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 г. в сумме 25970,06 р. и расходов по уплате госпошлины в сумме 490 руб.

На основании данного исполнительного документа 18.07.2018 г. судебным приставом- исполнителем ФИО8 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности в сумме 26 406,06 р., в постановлении адресом должника значится указанный в исполнительном документе адрес 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от взыскателя (ПАО НБ «Траст») поступило заявление, в котором взыскатель просил установить в отношении должника ФИО5 временное ограничение на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Бежицкого РОСП 

<

адрес> УФССП России по Брянской области ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 09.04.2019 г. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с ИП №-ИП, присвоен номер №-ИП.

<

данные изъяты>

Установлено, что административный истец была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> по 29.09.2017 г., с 31.08.2018 г. по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, мкр.Автозаводец, 

<

адрес>.

В отношении ходатайства административного истца, суд полагает следующее.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ). 

Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление получено ФИО6 18.12.2018, как указано в иске административным истцом о принятом в отношении неё ограничении ей стало известно 11.12.2018 г. от сотрудников пограничной службы, административный иск подан 20.12.2018 г. 

В связи с чем, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для подачи административного иска. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ №229-Ф) к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 указанного Закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст.27 ч.2 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст.56 ( ч.3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 ч.3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (пп.5 ст.15 ФЗ №114-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 ст.67 ФЗ №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей ( ч.2 ст.67 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из положений ст.67 ФЗ № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с приведенными положениями ст.64 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пп.15 п.1 ст.64 указанного Закона), при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.67 данного Закона. Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии в т.ч. информирования должника о возбуждении исполнительного производства, установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Исходя из ч.11 ст.30 ФЗ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 ст. 30 указанного Закона).

Суд находит подтвержденными доводы стороны административного истца о том, что ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП, исходя из следующего. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым направлением с уведомлением. Представленная в суд копия реестра отправки исходящей корреспонденцией простой ( альтернативный оператор связи) не подтверждает факт получения административным истцом, либо уклонения ( отказа) в получении постановления о возбуждении исполнительного производства, и не опровергает утверждения административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018г. 

Как установлено, взысканий по данному исполнительному производству не производилось. 

Не свидетельствует об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 15.08.2018 г., поскольку в нем содержится информация только о том, что судебным приставом- исполнителем выходом по адресу: 

<

адрес> установлено отсутствие должника, а также что слов соседей должник там проживает, при этом суд отмечает на отсутствие в акте информации о персональных данных опрошенных соседей. Также в акте указано, что для должника оставлено извещение о явке к судебному приставу- исполнителю, между тем, не указано, где и кому оставлено данное извещение. 

Однако, в силу ст.24 ФЗ №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ст.26 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.27 ФЗ №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина ( ч.1.1 ст.27 ФЗ №229-ФЗ).

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным ( ч.2 ст.27 ФЗ №229-ФЗ).

Поскольку должник не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при разрешении заявления взыскателя о применении данной меры воздействия отсутствовали основания для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд из РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконными оспариваемое постановление от 09.10.2018 г. и действия заместителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по вынесению данного постановления.

Как установлено ч.10 ст.67 ФЗ №229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Суд полагает, что обязанность по направлению копии оспариваемого постановления административным ответчиком исполнена, исходя из следующего. 

Материалами дела подтверждено ( представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связи), что копия оспариваемого постановления от 09.10.2018 г. была направлена должнику по адресу: 

<

адрес> простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит действующему законодательству, изложенным в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 требованиям.

Исходя из материалов исполнительного производства, у административного ответчика ( принявшего материал только для разрешения заявления взыскателя) на момент направления копии постановления отсутствовали иные данные о месте жительства должника, помимо указанного в исполнительном документе адреса, куда и было направлено оспариваемое постановление, в связи с чем, суд полагает об отказе в требованиях административному истцу о признании незаконными бездействия заместителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившихся в неуведомлении о принятом постановлении. 

При указанных обстоятельствах отсутствия иных данных о месте жительства должника, не имеет правового значения по делу указание в постановлении от 09.10.2018 г. прежнего адреса места регистрации истца, и указание такого же адреса в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на момент возбуждения которого (исполнительного производства), административный истец не был нигде зарегистрирован. 

По изложенным основаниям, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконными действий ( бездействий), признании незаконным постановления от 09.10.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление в отношении должника ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.10.2018 г. по исполнительному производству №38959/18/32004-ИП и действия заместителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по вынесению данного постановления.

В остальной части административного иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения в окончательной форме - 17.04.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.