Дело № 5-117/2025

УИД 55RS0006-01-2025-005588-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 113 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Энергетического Арматуростроения», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

.... года в 11 часов 00 минут в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 22.09.2025, учетный номер в 

<

данные изъяты>, в отношении опасного производственного объекта «Цех литейный по производству стали», 

<

данные изъяты>, дата регистрации 07.03.2025, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, представляющие угрозу жизни и здоровью людей, а именно:

1) 

<

данные изъяты>

2) 

<

данные изъяты>

3) 

<

данные изъяты>

По итогам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 02.10.2025 в отношении 

<

данные изъяты>» составлен протокол № 18-11/25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-15).

Также 02.10.2025 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол № 18-12/25 о временном запрете деятельности, которым 

<

данные изъяты>» со 2 октября 2025 года с 10 часов 00 минут (время фактического прекращения деятельности) запрещена эксплуатация: опасного производственного объекта – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Административным органом вынесено определение № 18-12/25 от 02.10.2025, которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>» переданы на рассмотрение в Советский районный суд г. Омска (т. 1 л.д. 9).

Защитник 

<

данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании вину общества в совершении административного правонарушения признала в полном объеме. Указала, что в настоящее время лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 

<

данные изъяты> классов опасности, а также положительные заключения экспертиз промышленной безопасности на здание литейного цеха и на технические устройства отсутствуют, обществом в настоящее время предпринимаются действия, направленные на получение указанных документов, а именно лицензии и заключений экспертиз промышленной безопасности, как на объект, так и на технические устройства. Пояснила, что в настоящее время на опасном производственном объекте 

<

данные изъяты> какая-либо деятельность обществом не осуществляется, установки электрошлакового переплава не эксплуатируются, в связи с чем, просила не применять наказание в виде приостановления деятельности общества в целом, поскольку 

<

данные изъяты> осуществляет иные виды деятельности, приостановление деятельности повлечет отрицательные социально-экономические последствия, приостановку технологического процесса, что негативно скажется на деятельности организации. Просила назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Пояснил, что административным органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию обществом опасного производственного объекта «

<

данные изъяты> и находящихся в нем установок электрошлакового переплава при отсутствии соответствующих лицензии и экспертных заключений, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности, назначить наказание в виде приостановления деятельности до 90 суток в отношении следующих объектов деятельности: 

<

данные изъяты>; установки 

<

данные изъяты> что не повлечет каких-либо негативных последствий для общества.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

Как следует из пп. 4 и 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В силу требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является, в том числе соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Внеплановая выездная проверка 

<

данные изъяты>» проведена в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 22.09.2025, учетный номер в 

<

данные изъяты>, и решением прокуратуры Омской области от 

<

данные изъяты> о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (т. 1 л.д. 49, 50).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Наличие выявленных в ходе проверки 

<

данные изъяты>» нарушений требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

- протоколом о временном запрете деятельности № 18-12/25 от 

<

данные изъяты>

- актом внеплановой выездной проверки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов 

<

данные изъяты>

- протоколом опроса контролируемого лица, его уполномоченного представителя, иного лица, располагающего информацией, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований 

<

данные изъяты>

- предписанием об устранении выявленных нарушений 

<

данные изъяты>

- договором аренды нежилого помещения 

<

данные изъяты>

- дополнительным соглашением к договору аренды электрооборудования 

<

данные изъяты>);

- сведениями, характеризующими опасный производственный объект 

<

данные изъяты>

- ответом 

<

данные изъяты>» от 28.08.2025, в котором общество сообщает, что процесс получения юридическим лицом соответствующей лицензии затянулся, в связи с имеющимися финансовыми, материально-техническими трудностями (т. 1 л.д. 74-75);

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2025, согласно которой на момент проведения проверочных мероприятий и составления административного материала, 

<

данные изъяты>» являлось действующей организацией (т. 1 л.д. 76-79);

- техническим паспортом нежилого строения по адресу: 

<

данные изъяты>

- паспортом УШЭЛ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-185);

- паспортом УШЭЛ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-209);

- ответом исполняющего обязанности начальника отдела разрешительной и контрольно-аналитической деятельности Сибирского управления Ростехнадзора 

<

данные изъяты>);

- уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 

<

данные изъяты>

- уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 

<

данные изъяты>

- уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 

<

данные изъяты>

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что 

<

данные изъяты>» не представлено доказательств наличия у общества на момент проведения внеплановой проверки лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 

<

данные изъяты> классов опасности, а также положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, зарегистрированных в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора, на здание литейного 

<

данные изъяты> срок действия заключения истек в 2019 году, и на технические устройства: установка 

<

данные изъяты>, установка 

<

данные изъяты>, ввиду истечения десятилетнего срока службы указанных технических устройств, прихожу к выводу, что деяние 

<

данные изъяты>» надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что 

<

данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, а невозможность принятия указанных мер вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля 

<

данные изъяты>».

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем прихожу к выводу о доказанности факта совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и виновности общества в его совершении.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно разработке документации на техническое перевооружение литейного цеха 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цех производит стальные отливки трубопроводной арматуры в виде тел вращения (фланцы, переходы и пр.) на установках электрошлакового центробежного литья 

<

данные изъяты>. Руководство цехом осуществляется начальником цеха, непосредственно производством литья управляют сменные мастера. Форма организации труда – бригадная (т. 1 л.д. 94-115). Исходя из общего принципа работы цеха и принципа действия вышеуказанных установок не следует, что сталелитейное производство является беспрерывным, при том, что установки поддерживают режим автоматического управления процессом плавки.

Аналогичные выводы следуют из анализа схемы литейного цеха, согласно которой цех не оснащен автоматизированными системами, пролетными конвейерными лентами, производственными линиями или иным оборудованием, указывающим на беспрерывное производство в цехе (т. 1 л.д. 119).

Исходя из устава 

<

данные изъяты>», общество является коммерческой организацией, целями которой является: удовлетворение общественных потребностей в продукции, товарах, работах и услугах общества; расширение рынка продукции, товаров, работ и услуг; реализация на основе полученной прибыли экономических интересов участников общества (т. 1 л.д. 80-90).

Сведений о том, что указанное предприятие является градообразующим, его деятельность связана с выполнением государственного заказа, обеспечением социальных нужд и потребностей населения, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям о профилактическом мероприятии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» было объявлено предостережение в связи с тем, что при рассмотрении перечня опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре, контролирующим органом было выявлено отсутствие у 

<

данные изъяты>» лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку опасный производственный объект – 

<

данные изъяты>, обязан иметь лицензию. Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности, а именно получить лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности (т. 1 л.д. 71-73).

Однако, с обозначенной выше даты 

<

данные изъяты>» соответствующая лицензия получена не была, не предприняты какие-либо действия, направленные на устранение указанных нарушений. Более того, в период внеплановой проверки дополнительно были выявлены иные нарушения требований промышленной безопасности, которые обществом также не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, характер бездействия 

<

данные изъяты>» не носит объективного характера.

Также из материалов дела следует, что для обеспечения функционирования литейного цеха по производству стали и имеющихся в нем установок электрошлакового переплава обществу требуется рабочая сила. При этом производство цеха направлено на получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, что, согласно приложению № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, относится к категории опасных производственных объектов. Вместе с тем, отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 

<

данные изъяты> классов опасности, экспертиз промышленной безопасности на здание опасного производственного объекта – «

<

данные изъяты>» и технические устройства – установки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, фактически приводит к отсутствию подтверждения возможности их безопасной эксплуатации и может привести к неконтролируемым последствиям, влекущим травмирование и гибель людей. В этой связи прихожу к выводу о том, что в таких условиях эксплуатация 

<

данные изъяты>» опасного производственного объекта «

<

данные изъяты>» и установок электрошлакового переплава создает угрозу жизни и здоровью людей, причинения иного вреда.

Доказательств того, что 

<

данные изъяты>» предпринимались какие-либо меры к недопущению и устранению допущенных нарушений в области промышленной безопасности, не представлено.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что в настоящее время 

<

данные изъяты>» не осуществляет деятельность на обозначенном опасном производственном объекте и эксплуатацию установок электрошлакового переплава, обществом в настоящее время предпринимаются все возможные меры, направленные на получение лицензии и положительных экспертных заключений, в связи с чем, следует назначить наказание в виде административного штрафа, отклоняются, поскольку административное приостановление деятельности в указанном случае не повлечет нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что в данном конкретном случае следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, а также устранить имеющие место условия, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 5 ст. 29.6 КоАП РФ установлено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч. 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего дела была применена предусмотренная ст. 27.16 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета эксплуатации: здания опасного производственного объекта 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> и ПЛАВКА

<

данные изъяты>, находящиеся в пользовании 

<

данные изъяты> Время фактического прекращения деятельности: 10 часов 00 минут 2 октября 2025 года до рассмотрения судом дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16-22).

В связи с изложенным, срок административного приостановления деятельности следует исчислять с момента фактического приостановления деятельности 

<

данные изъяты>

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет один год, следовательно, на момент рассмотрения дела он не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток с правом проведения работ по устранению выявленных нарушений.

Наказание исполнять в отношении следующих объектов деятельности:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности вышеуказанных объектов общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Дроздова