№ 10-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 18 октября 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Н. 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Литовченко Г.В.

защитника Пихтовниковой Л.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Пихтовниковой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 09 августа 2017 года, которым

ФИО1, ... судимый:

15 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 октября 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

27 июля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 15 ноября 2010 года с учетом определения Челябинского областного суда от 25 сентября 2012 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2012 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2015 года по амнистии;

... 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 09 августа 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже 21 мая 2017 года имущества ФИО4 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденным ФИО1 на данный приговор подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, указывает на то, что мировой судья не учел факт того, что государственный обвинитель просил применить к нему условное осуждение. Также, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительно выявленное у него в СИЗО заболевание, а также скрытый им при рассмотрении дела в первой инстанции факт трудоустройства в ООО «Ява». Не согласен, что мировой судья в качестве обстоятельства отягчающего наказания учел состояние алкогольного опьянения, так как факт совершения преступления в алкогольном опьянении ничем не подтвержден, в день совершения преступления он был трезв. 

Его защитником Пихтовниковой Л.А. также подана на приговор апелляционная жалоба, считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, по делу был установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отсутствие невозмещенного ущерба. У ФИО1 имеются временные заработки, он пообещал суду не совершать преступлений, вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в части доводов, касающихся оспаривания факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отказался, в остальной части доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал, просил приговор изменить, назначить ему наказание более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Пихтовникова Л.А. доводы своей жалобы и жалобы осужденного поддержала, также просила приговор изменить, применить к ФИО1 положение ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного осуждения.

Государственный обвинитель Литовченко Г.В. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил в удовлетворении жалобы осужденного и его защитника отказать. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает тем требованиям, которые содержатся в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку его судимости от 27 июля 2012 года и 26 декабря 2012 года за совершение преступлений средней тяжести, имевшие место в совершеннолетнем возрасте, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, являются не погашенными. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку о совершении преступления в алкогольном опьянении свидетельствуют признания самого ФИО1, данное состояние, безусловно, способствовало формированию у осужденного умысла на совершение преступления, снижало критику собственных действий.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1, обусловленное целым рядом имеющихся у него хронических заболеваний.

Также мировым судьей учтена личность подсудимого, который на момент совершения преступления имел постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, имел случайные заработки, заверил суд о намерении трудоустроится и вести законопослушный образ жизни. 

То есть мировым судьей учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в обоснование назначения ему более мягкого наказания.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства дополнительно выявленного заболевания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Ява» документально не подтверждены, более того, он всегда утверждал, что живет на случайные заработки, что судом первой инстанции учтено. 

Вид наказания – лишение свободы с изоляцией осужденного от общества назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и 60 УК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 от максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, каковым в данном случае является один год четыре месяца лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку назначенное наказание не является максимально возможным.

При назначении наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя, наказание назначает, руководствуясь внутренним убеждением и принципом справедливости.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима мировым судьей определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями, его защитника Пихтовниковой Л.А. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно. 

Председательствующий: Андреева С.Н.