Дело № 2-6651/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А., 

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ММК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ММК «Влияние Запада» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 906,26 рублей, об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 392,06 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 90% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 212 906,26 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель истца ООО ММК «Влияние запада» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «Влияние запада» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО ММК «Влияние запада» принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 90% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 12 149,17 рублей, Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об увеличение суммы займа до 200 000 рублей, с установлением аннуитентного платежа в размере 16 198,89 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ООО ММК «Влияние запада» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед истцом заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 212 906,26 рублей, из которых 183 439,25 рублей – сумма основного долга, 25 848,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 618,83 рублей – неустойка. Представленный истцом расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО ММК «Влияние запада» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 906,26 рублей. 

Разрешения исковые требования ООО ММК «Влияние запада» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу ООО ММК «Влияние запада» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 329,06 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ММК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ММК «Влияние Запада» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 906,26 рублей, из которых 183 439,25 рублей – сумма основного долга, 25 848,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 618,83 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 329,06 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Климович Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

Копия Верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Климович Е.А.

Помощник судьи Ерёмченко Н.Ю. 

Дело № 2-6651/2020 КОПИЯ