Дело № 1-8/2025 (1-383/2024)

УИД № 03RS0013-01-2024-004148-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «14» февраля 2025 года 

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Фархутдиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитника Гафарова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам исправительных работах с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока наказания

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 УК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания освобожден из-под стражи в зале суда;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 пришел в 

<

адрес> в гости к своей знакомой ЯТЛ Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру с целью приобретения алкогольной продукции и направился в сторону ближайшего продуктового магазина. Около 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по территории двора 

<

адрес> увидел припаркованный рядом с подъез

<

адрес> вышеуказанного дома велосипед марки «№», принадлежащий КМЗ В этот момент у ФИО1 с целью извлечения последующей материальной выгоды возник преступный умысел на незаконное тайное хищение указанного велосипеда марки «№», вследствие чего ФИО1 понимая, что за его действиями никто не наблюдает, в 22 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № 

<

адрес> тайно похитил велосипед марки «№», стоимостью 15 000 руб., принадлежащий КМЗ После этого ФИО1 с похищенным чужим имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил КМЗ материальный ущерб на сумму 15 000 руб., который, в виду материального положения последнего, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к своей знакомой по адресу: 

<

адрес> В, через некоторое время пошел в магазин, на обратном пути возле подъезда увидел припаркованный велосипед, забрал его и пронес в квартиру к своей знакомой, с помощью кусачек обрезал трос, находившийся на велосипеде, через некоторое время прибыли сотрудники полиции, он находился на 9 этаже и изъяли у него велосипед. 

Свидетель ЯТЛ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, спустя какое то время он пошел в ближайший магазин, она осталась дома. Обратно ФИО1 вернулся с велосипедом, попросил у нее кусачки, чтобы обрезать трос, она поняла, что велосипед не его. ФИО1 сказал, что потом унесет велосипед обратно. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, спросили номер ее квартиры. ФИО1 ушел из квартиры вместе с велосипедом, поднялся на 9 этаж, затем пришли сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего КМЗ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства и в вечернее время ему нужно было пойти в гости к своему брату, который проживает во 2 подъезде 

<

адрес> и он решил направиться до него на своем велосипеде марки «№», который находится у него в пользовании с 2023 года, который он приобретал примерно за 27 000 руб. 

Ближе к 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вышеуказанному адресу и закрепил принадлежащий ему велосипед марки «№» посредством специального троса к раме и колесу велосипеда с целью того, чтобы его кто-нибудь не угнал, а сам же он направился к брату.

Примерно через пол часа, спустившись во двор 

<

адрес> он обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда не было на том месте, где он его припарковал и сразу же позвонил на горячую линию «112» и сообщил о случившемся, через несколько минут подъехали сотрудники полиции, он объяснил всю ситуацию и через некоторое время обнаружили данный велосипед на 9 этаже подъезда № 

<

адрес>. Пройдя по вышеуказанному адресу он увидел велосипед, который был его.

С оценкой велосипеда в 15 000 руб. он согласен и претензий не имеет. Данный материальный ущерб на сумму 15 000 руб. является для него значительным, поскольку он является пенсионером и его доход составляет порядка 10 000 руб., у его супруги, которая трудоустроена учителем в одном из колледжей, доход примерно 20 000 руб. Иных доходов в их семье не имеется, кроме того, его дети до сих пор учатся, и приходится тратить деньги и на их обучение.

Поскольку велосипед был ему возвращен, то претензий он к лицу, похитившему велосипед, не имеет (т.1, л.д. 65-67).

Заявлением КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит оказать содействие в поиске его велосипеда марки «№», купленного в 2023 году, стоимостью 27 000 руб., который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 50 мин. по 22 час. 25 мин. неустановленным лицом, тем самым причинив мне материальный ущерб (т.1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом со вторым подъездом 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 9 этажа подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: трос от велосипеда; велосипед марки «№»; два отрезка ленты скотч со следами рук (т.1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты бокорезы (т.1 л.д. 24-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «№», приобретенного в 2023 году за 27 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб. (т.1 л.д. 56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим КМЗ добровольно выдан велосипед марки «№» (т.1 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «№» в корпусе темно-серого цвета (т.1 л.д. 74-77)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: велосипедный трос, который поврежден и обрезан у основания крепления; бокорезы марки «Professional» (т.1 л.д. 89-94).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения с домофона первого подъезда 

<

адрес>. При просмотре первой видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 22.21 час. к подъезду подходит молодой человек, одетый в черную куртку, темные брюки с лампасами и который имеет на себе поясную сумку, ведет за руль велосипед и направляется в сторону соседнего дома. При просмотре второй видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 22.44 часа к подъезду № подходит молодой человек, одетый в черную куртку и темные брюки с лампасами, у которого имеется поясная сумка, ведет за руль велосипед, звонит в дверь, заходит вместе с велосипедом в подъезд. После просмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя (т.1 л.д. 120-125).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания не явившегося потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1 Так, из показаний потерпевшего КМЗ следует, что он является пенсионером, его доход составляет около 10 000 руб., доход супруги – около 20 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.65-67).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В то же время объяснение, данное ФИО1 сотруднику полиции после его задержания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14) вопреки доводам стороны защиты нельзя признать в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый был задержан на месте происшествия с поличным, похищенное имущество у него было изъято, исходя из чего добровольного обращения в правоохранительные органы со стороны ФИО1 не было, также как и сообщения какой-либо новой информации об обстоятельствах преступления, не известной сотрудникам полиции.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ о его размере при рецидиве преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из приведенного выше, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ либо иного вида наказания не усматривает.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Тем самым предыдущие меры уголовно-правового характера надлежащего воздействия на подсудимого не оказали и не исправили его противоправного поведения.

Исходя из чего, суд в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 по апелляционному постановлению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «№»- считать возвращенным потерпевшему КМЗ; велосипедный трос – вернуть по принадлежности КМЗ, бокорезы – уничтожить, остальные - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Г.Р. Баембитова