Дело №2-885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 15 сентября 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного "М" к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая как законный представитель недееспособного "М." обратилась в Переславский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России». Просит обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 17 578,65 рублей. 

Требования мотивирует тем, что является опекуном недееспособного сына "М". Ответчиком на имя "М" выдана кредитная карта. Своего согласия на получение кредитной карты опекун не давала. Работники Сбербанка должны были знать о недееспособности "М" поскольку ежегодно истица представляет опекунское удостоверение, разрешение органов опеки на получение денежных средств недееспособного. По решению суда задолженность по кредитной карте в сумме 17 578,65 рублей была списана судебным приставом-исполнителем со вклада «Управляй», открытого на имя недееспособного, нарушена целостность вклада, недееспособный остался без средств к существованию.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. С учетом уточнений иска ФИО1 просит признать недействительным договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты 

<

номер скрыт>, заключенный 

<

дата скрыта> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 и "М".; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк» причиненный ущерб в сумме 17 578,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 14 980 рублей, проценты 2 238,97 рублей, комиссии банка 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 344,68 рублей, проценты по вкладу «Управляй», моральный вред в размере 30 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 200 рублей (л.д.179).

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сын является инвалидом 

<

данные изъяты>. Признан недееспособным в 2007 году. Истица является опекуном с 2007 года. Единственным источником дохода сына является пенсия по инвалидности. Пенсия зачисляется на счет, открытый в Сбербанке. Истица ежегодно представляет в отделение Сбербанка документы, подтверждающие право на получение пенсии сына и распоряжение ею. При выдаче кредита сотрудник банка был обязан истребовать у сына документ, подтверждающий наличие дохода. Сын никогда не работал, доходов кроме пенсии не имеет. При общении с сыном сотрудник банка должен был сделать вывод, что человек болен. При списании суммы долга судебными приставами был нарушен вклад «Управляй», открытый на имя "М." Вклад открывала истица. При списании задолженности уменьшился неснижаемый остаток по вкладу, чем были нарушены условия договора, причинен ущерб в виде недополученных процентов. Расчет размера недополученных процентов не производила. Банк нарушил права "М.Е.А."., выдав недееспособному кредит, не проверяя его платежеспособность.

"М" привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании 12 июля 2017 года показал суду, что по городу гуляет редко, выходит гулять только во двор. Помнит что брал деньги в банке. В банк ходил один, ходил в отделение, расположенное в центре города. Когда брал деньги в банке и сколько брал, не помнит, зачем нужны были деньги, пояснить не смог. Пояснил, что уехал в Москву, погулять. В Москве был 3 -4 дня. Гулял в центре Москвы, был на Красной площади. Пояснил, что написать заявление помогал прохожий. Взять кредит попросил знакомый по имени "Ю.П.", он надоумил взять кредит. Сейчас "Ю" скрывается, его знакомые ищут, которым он денег должен. В банк ходил вместе с "Ю", снимал деньги с карты. Снял с карты 15 000 рублей. Когда вернулся домой, денег немного осталось. Маме про кредит не говорил, боялся. Мама сама все узнала из записки, которую банк прислал по почте.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 (л.д.173-174) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.153-154, 184-185). Полагает, что в произошедшем имеется вина самого опекуна, не обеспечившего надлежащее хранение документов недееспособного. Пояснил, что "М" обратился к сотруднику банка, предъявил паспорт, сам придумал четырехзначный пин-код. Сотрудник действовал в соответствие с инструкцией, проверил информацию о добросовестности гражданина. Для выдачи потребительского кредита не требовался документ с места работы. Сотрудник проверил наличие открытого счета на имя "М." в Сбербанке, поступление на него денежных средств, и выдал кредит. Реестр недееспособных лиц в банке не ведется. Законом такая обязанность не предусмотрена. В силу закона договор является недействительным. Стороны должны вернуть все полученное по сделке. Сумма основного долга была взыскана в пользу ответчика ранее. Полагает, что сумма процентов, подлежащих возврату в пользу истицы, должна быть уменьшена на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Третье лицо Переславский районный отдел УФССП по Ярославской области извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.183).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта>г. "М", 

<

дата скрыта> года рождения, признан недееспособным (л.д.12). Является инвалидом 

<

данные изъяты>, инвалид 

<

данные изъяты> (л.д.11). ФИО1 является опекуном "М" на основании постановления Мэра г.Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> (л.д.8, 10).

В силу ст. 29 ГК РФ, ст. 52 ГПК РФ от имени недееспособного гражданина его интересы в суде представляет опекун. Согласно ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Судом установлено, что "М" является получателем пенсии по инвалидности, пенсия перечисляется на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в виде пенсии и иных мер социальной поддержки инвалидов перечисляются во вклад «Управляй» 

<

номер скрыт>, открытый на имя "М" в структурном подразделении №17/0247 ПАО «Сбербанк России» 

<

дата скрыта>г. Срок вклада - 

<

дата скрыта>., процентная ставка по вкладу 4,65%, сумма неснижаемого остатка – 

<

данные изъяты> рублей. Договор от имени "М". заключен ФИО1 (л.д.83,об.сторона). 

Согласно выписке по счету 

<

номер скрыт> следует, что вклад «Управляй» пролонгирован на новый срок 15.02.2015г., 15.02.2016г., 15.02.2017г. (л.д.62-72). Согласно выписке ежемесячно на указанный вклад поступали денежные средства в виде пенсии, а также ежемесячные денежные выплаты мер социальной поддержки инвалидам по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (л.д.62-72).

<

дата скрыта> с вклада «Управляй» 

<

номер скрыт> списаны денежные средства в сумме 17 578,65 рублей. Списание произведено на основании исполнительных документов - постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП (л.д.7, 72). Денежные средства списаны в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт> (л.д.6).

Исполнительное производство

<

номер скрыт> в отношении "М.". возбуждено на основании судебного приказа от 15 декабря 2016г. №2-1189/2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района. 

Судебным приказом с "М" в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения №17 взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 17 233,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 14 980 рублей, просроченные проценты – 2 238,97 рублей, комиссия банка – 15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 344,68 рублей (л.д.16). Судебный приказ выдан на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2016г., в обоснование приложены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», расчет задолженности, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.17-18, 21, 22-28, 29, 30-34).

По запросу суда в материалы дела предоставлена копия кредитного досье на имя "М" (л.д.45, 82).

Из материалов кредитного досье установлено, что 

<

дата скрыта> "М" обратился в структурное подразделение ПАО Сбербанка № 0017/0238 с заявлением на получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM (л.д. 47). При обращении был предъявлен паспорт гражданина РФ на имя "М" (л.д.57-58). В этот же день с "М" заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.48). Согласно договору на выпуск и обслуживание кредитной карты для проведения операций по счету карты "М" предоставлен лимит кредита в размере 15 000 рублей под 25,9% годовых (л.д.48-51). Денежные средства в сумме 14 980 рублей списаны со счета кредитной карты. Согласно расчету платежи в погашение кредита не производились, образовалась задолженность.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является смешанным договором, содержит в себе условия договора банковского счета и кредитного договора. В силу ст. 420, 421 ГК РФ, ст.819, ст. 845 ГК РФ данный договор является сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 171 ГК РФ дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку "М" с 2007 года признан недееспособным вследствие имеющегося психического расстройства, с 2007 года над "М" установлена опека, Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенный 

<

дата скрыта> между "М" и ПАО Сбербанк России в лице ВСП №0017/0238, является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона. В силу п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон договора обязана возместить все полученное по сделке.

Как установлено судом, сумма задолженности по кредитной карте взыскана в пользу ПАО Сбербанк путем списания денежных средств со вклада «Управляй», открытого на имя "М" (л.д.7, 72). Денежные средства, полученные "М" по ничтожной сделке, возвращены в ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство представителем ПАО Сбербанк не оспаривалось.

Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает каких-либо юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу ПАО Сбербанка процентов за пользование суммой кредита в размере 2 238,97 рублей, комиссии банка – 15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 344,68 рублей, не имелось. Указанные денежные средства списаны со вклада "М". необоснованно, подлежат возврату в его пользу.

Оснований для уменьшения суммы подлежащих возврату в пользу "М" денежных средств по ходатайству ответчика (л.д.220) не имеется. Требования ПАО «Сбербанк» к "М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись и судом не рассматривались.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде недополученных процентов по вкладу «Управляй». Расчет суммы убытков истцом не представлен (л.д.179, об.сторона). В судебном заседании 15 сентября 2017 года ФИО1 пояснила, что представлять расчет процентов не будет. 

Из существа заявленных требований, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства ФИО1, следует, что к возмещению заявлены недополученные проценты по вкладу «Управляй», открытого на имя "М" Т.е. фактически ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов).

Однако, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в случае заключения договора с лицом, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне только понесенный ею реальный ущерб, при условии, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 ГК РФ). Возмещение упущенной выгоды положениями статьи 171 ГК РФ не предусмотрено. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что основания для взыскания в пользу "М" компенсации морального вреда имеются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон, возникшим из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в части не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (п.2 Постановления).

Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума №17).

Факт нарушения прав потребителя "М" при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Индивидуальными условиями (л.д.22-28, 30-34) обязательным условием для заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты является надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом Заявление на получение кредитной карты.

Из материалов дела установлено, что Заявление на получение кредитной карты от имени "М" заполнено в электроном виде, собственноручно "М" выполнена только дата и подпись (л.д.47, об.сторона). Т.е. информация, имеющая значение для выдачи кредита, вносилась не лично "М"., а сотрудником банка. При этом, в графе «профессиональная деятельность» внесены сведения о месте работы и занимаемой должности – ООО Классплюс, грузчик, адрес предприятия – 152020, Ярославская область, Г ФИО3 карла маркса Д 2 (так в документе) (л.д.47). Указанная информация внесена без каких-либо подтверждающих документов, поскольку в кредитном досье на имя "М", документ, подтверждающий его трудоустройство, отсутствует. Кроме этого, индекс места нахождения предприятия не соответствует заявленному адресу (индекс г.Переславля-Залесского). Суд полагает, что внесение информации о месте работы и занимаемой должности являлось необходимым для положительного решения вопроса о выдаче кредита, в связи с чем данная информация и была отражена в заявлении сотрудником банка.

В соответствие с п.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право проверять сведения, указанные клиентом в Заявлении (л.д.30).

В соответствие с положениями временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» от 11.08.2011г. №2214 (п.1.5) выдача карт Credit Momentum производится в рамках пакетного предложения категориям физических лиц, определенных документами /3/ и /4/. Лимит кредита устанавливается на основании оценки платежеспособности Клиента в соответствие с документами /3/ и /4/ (п.2.10 ВТС – л.д.147).

В соответствие с п. 3.1 ВТС обязательным элементом процесса является проверка Клиента – идентификация Клиента по паспорту гражданина РФ в соответствие с документом /6/, проверка наличия Клиента в списке кандидатов СПООБК-2; проверка соответствия Клиента требованиям Банка на получение кредитных карт в соответствие с документами /3/ и /4/; проверка Клиента на отсутствие просроченной ссудной задолженности по данным АБС филиала банка в соответствие с документом /5/ (л.д.147-148).

Таким образом, проверка платежеспособности Клиента, проверка Клиента на соответствие требованиям Банка на получение кредитных карт являются обязательным условием для выдачи кредитной карты. Доказательства, что сотрудник банка действовал добросовестно, в соответствие с требованиями закона, предпринял все необходимые меры, суду представлено не было.

Несмотря на неоднократные запросы суда, Временная технологическая Схема по выдаче кредитных карт была предоставлена суду без приложений /3/ и /4/, содержащих требования к Клиентам. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что служебная проверка в отношении сотрудников банка по факту заключения договора с недееспособным лицом не проводилась. Пояснял, что в операционном подразделении Банка ведется видеосъемка, однако, видеоматериалы не запрашивались и не проверялись. 

Обязанность доказывать свои возражения, в том числе в части отсутствия вины, ответчику неоднократно разъяснялась, процессуальное время предоставлялось. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, при заключении договора с "М" лежит на ответчике, как исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы представителя ответчика, что кредитная карта может быть выдана любому физическому лицу, имеющему счет в банке, на который поступают регулярные платежи, какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются.

Напротив, из представленных суду документов следует, что обязательным условием для принятия решения является платежеспособность Клиента, которая должна сотрудником банка тщательно проверяться. Понятие платежеспособности включает в себя, в том числе и понятие трудоспособности. Лицо, являющееся инвалидом, трудоспособным признано быть не может. 

Из выписки по счету, открытого на имя "М", усматривается, что "М" является получателем пенсии, которая ежемесячно зачисляется на его счет, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.62-73). Из выписки по счету видно, что "М" ежемесячно перечисляется денежная компенсация по оплате жилых помещений и коммунальных услуг как инвалиду. Назначение платежа в выписке по счету отражено. При добросовестности сотрудника банка, указанная информация подлежала проверке, в том числе путем получения дополнительной информации, имеющейся в самом Банке, или путем истребования у "М"

Счет по вкладу «Управляй» 

<

номер скрыт> на имя "М" был открыт на основании заявления ФИО1, договор подписан ею же, документы, подтверждающие полномочия ФИО1 как опекуна "М"., были предоставлены Банку и имелись в наличии (л.д.143-144). Доказательства обратного суду не представлены.

Допущенные нарушения при выдаче кредитной карты "М". привели к заключению договора с лицом, являющимся недееспособным, повлекли взыскание задолженности за счет личных средств недееспособного в принудительном порядке, что привело к нарушению прав "М"

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказ ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, личность "М" являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу "М" подлежит взысканию 15 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, в пользу "М" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 200 рублей. Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.178а). Согласно квитанции к приходному ордеру от ФИО1 адвокатом АК №41 "Б" получены денежные средства в сумме 2 200 рублей за ознакомление с гражданским делом и написание заявления (л.д.178а). Факт ознакомления с материалами гражданского дела подтверждается ордером от 27.06.2017г. и заявлением на ознакомление с материалами дела (л.д.76,77). По результатам ознакомления с материалами дела подготовлено уточненное исковое заявление (л.д.96). Сумма понесенных расходов соответствует объему выполненной адвокатом работы, сложности гражданского дела, требованиям разумности и справедливости, в силу изложенного подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты «VISA CREDIT MOMENTUM», заключенный 

<

дата скрыта> между "М" и ПАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 в пользу "М" денежные средства в сумме 2 598 рублей 65 коп., в том числе сумма просроченных процентов - 2 238 рублей 97 коп., комиссия банка – 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 344 рубля 68 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 в пользу "М" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.