Судья Мамакина В.С. № 12-462/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 10 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника ФИО4 в интересах ФИО3 и адвоката Кузнецовой А.А. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Самара от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара ФИО8 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Промышленный районный суд г.Самара.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самара от 30.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО3 разъяснена обязанность в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания. Одновременно судом отменено постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО4 в интересах ФИО3 и адвоката Кузнецова А.А. в интересах потерпевшей ФИО1 обратились с жалобой в Самарский областной суд. 

В жалобе защитник ФИО6 указывает чрезмерной суровости назначенного ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; адвокат Кузнецова А.А. утверждает о нарушении порядка производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 и необоснованном установлении ей вреда здоровью средней тяжести, полагает, что фактически ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью и просит на этом основании постановление суда отменить и вынести по делу новое решение с учетом обстоятельств дела. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО3, потерпевшие ФИО1, ФИО7 и инспектор ФИО8 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника ФИО4 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы своих жалоб, оснований для отмены и изменения постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО1, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7); рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Самара (л.д.9, 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д.14-17); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом (л.д.18-19); опросами водителя ФИО2 (л.д.25), объяснениями потерпевших ФИО7 и ФИО1 (л.д.28, 29); сведениями о доставлении потерпевших в лечебное учреждение бригадой скором медицинской помощи (л.д.30, 31, 34, 35), сведениями о правонарушениях ФИО3 (л.д.79-80) и другими материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, причинило здоровью ФИО1 вред средний тяжести. (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (л.д.66-77).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, осуществившего проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы защитника Панкратова А.В. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необоснован. 

Назначая административное наказание, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не выявил. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995. 

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Оснований для признания назначенного ФИО10 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Довод жалобы адвоката Кузнецовой А.А. о недопустимости заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснован. 

Экспертное исследование по делу проведено в государственном экспертном учреждении здравоохранения. Заключение составлено экспертом ФИО11., имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности свыше 35 лет. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом порядка производства экспертизы, а равно о ее заинтересованности в исходе дела, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имелось. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких оснований также не выявлено.

Довод адвоката Кузнецовой А.А. о наличии подозрений на причинение ФИО1 тяжкого вред здоровью и необходимости квалификации действий ФИО3 по статье 264 УК РФ, не подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. 

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Самара от 30.08.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы защитника Панкратова А.В. в интересах ФИО3 и адвоката Кузнецовой А.А. в интересах потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев