29RS0024-01-2020-001207-74

Дело № 2-992/2020 5

10 сентября 2020 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 15.04.2020 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, допустил ДТП, после чего скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АКП» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 60229 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50001 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60229 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение судебных извещений суд расценивает как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление своим правом законом не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 15.04.2020 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством ***, допустил наезд на автомобиль ***, после чего в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Права на управление транспортным средством у ФИО2 не имелось.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2020 по делу №5-343/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены. 

Учитывая, что ущерб истцу был причинён по вине ФИО2, суд считает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению последним.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ООО «АКП».

Согласно экспертному заключению №39 от 19.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 60229 руб., расходы на оценку составили 8000 руб.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование; оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется. 

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены.

В связи с изложенным при определении размера ущерба суд исходит из заключения представленной истцом экспертизы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в сумме 60229 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, в размере 8000 руб., являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы (составление иска, иных документов по делу, участие в 1 судебном заседании), а также учитывая степень разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 60229 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2007 руб. Всего взыскать 85406 руб. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева