К делу № 12-60/2021

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

секретаря Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тимашевского районного суда Краснодарского края жалобу должностного лица – генерального директора ООО "Управляющая компания Тимашевск" ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 

<

ФИО>4 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 

<

ФИО>4 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, должностное лицо – генеральный директор ООО "Управляющая компания Тимашевск" ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ей назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП ФР в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в соответствии с которой просит указанное постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, а также письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение выразилось в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, выразившееся в завышении размера платы, предъявляемой ООО "УКТ" за коммунальный ресурс (за июль 2020 года) по электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества МКД (9,99 руб. вместо 1,21 руб., согласно расчету инспекции).

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из обжалуемого постановления также следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности оспаривалась верность расчета платы коммунальной услуги госжилинспекции.

Так, заявитель настоящей жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении указывал, что площадь помещений, относящихся к местам общего пользования рассматриваемого многоквартирного дома по данным технической инвентаризации составляет 

<

№> кв.м., а не 

<

№> кв.м., как указано в технической документации 1983 года и в расчете инспекции.

Согласно ч. 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заявителем представлен технический паспорт домовладения по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>., в соответствии с которым площадь мест общего пользования указанного многоквартирного дома составляет 1249,7 кв.м., что влечет соразмерное увеличение расходов на содержание данных мест общего пользования.

Согласно расчету заявителя, размер платы в данном случае составит 21,27 руб. 

Данный расчет судом проверен. Расчет произведен по той же формуле, что и расчет инспекции, заменено только одно значение – площадь мест общего пользования многоквартирного дома.

Сведений о том, что в период с июля 

<

дд.мм.гггг> года по 

<

дд.мм.гггг> в данном многоквартирном доме проведена реконструкция, либо какие-либо иные изменения, затрагивающие площадь мест общего пользования многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "УКТ" выставлялся счет даже менее норматива потребления, рассчитанного исходя из площади мест общего пользования многоквартирного дома, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – генерального директора ООО "Управляющая компания Тимашевск" ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 

<

ФИО>4 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания Тимашевск" ФИО1 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председательствующий: