Судья Карпова Н.Н. дело № 22-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 января 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Агеевой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника Ратова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ратова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 19.09.2023, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 14.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.09.2020 неотбытая часть наказания в виде 81 часа обязательных работ заменена на 10 дней лишения свободы. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание - ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства; 

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, 

выслушав осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, будучи судимым приговором суда от 14.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Ратов М.В. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе характеризующие личность осужденного. Указывает, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Преступление совершено им незадолго до истечения срока наказания по предыдущему приговору. Суд, назначая столь строгое наказание, не обосновал невозможность применения требований ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также невозможность назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на его исправление, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к каким суд отнес наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на ухудшение состояния здоровья в связи с перенесенной пневмонией таковыми не являются. Указанное осужденным заболевание не признано хроническим, в настоящее время он излечился от него; сведений об инвалидности, ограничениях в трудоспособности и других обстоятельствах, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии его здоровья в связи с серьезным заболеванием, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии негативных последствий от совершенного преступления, поскольку состав ст. 264.1 УК РФ является формальным и не зависит от наступления последствий.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и общественной опасности преступления, соответствует требованиям о его индивидуализации и является справедливым как по своему виду, так и по размеру. Срок лишения свободы определен в размере, близком к минимальному, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительный вид наказания является обязательным и назначен в пределах санкции статьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассматривал вопрос применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, однако не усмотрел возможности его исправления без изоляции от общества. Решение в этой части, как и в отношении ст. 64 УК РФ, в достаточной степени мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен. 

Предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ ФИО1 надлежащим образом не исполнял, наоборот, в связи со злостным уклонением его неотбытая часть была заменена самым строгим видом наказания. 

Несмотря на принятые к осужденному меры, должного влияния они не возымели, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 не желает вставать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО1 реального лишения свободы является обоснованным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 19.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ратова М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий