РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105378 руб. 40 коп., стоимость услуг оценщика 4000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 319 руб. 70 коп., мотивируя следующим.

22.12.2015 г. в 17 часов на ул. Шевченко, д. 60 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Honda Stepwgn», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В установленные сроки ФИО1 обратился к САО «ВСК», ответчик произвел страховую выплату в размере 251379 руб. ФИО1 обратился для проведения независимой оценки. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 627000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 121621 руб. 60 коп., оплата по проведению экспертизы составила 4000 руб. После направления претензии, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 148621 руб., что составило лимит страховой выплаты 400000 руб. Разница между причиненным и возмещенным ущербом составляет 505378,40 – 400000 =105378 руб. 40 коп. С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к ФИО2, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 (доверенность № № от 09.02.2016 г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от 08.09.2016 г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015 г. в 17 часов на ул. Шевченко, д. 60 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Honda Stepwgn», г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП является водитель «Honda Stepwgn», г/н №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, должен был при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу транспортным средствам попутного направления.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением об административном правонарушении № от 18.01.2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Автомобиль «Toyota Land Cruiser», г/н №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Гражданская ответственность транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК », на основании договора №, срок действия полиса с 20.08.2015 г. по 19.08.2016 г.

Гражданская ответственность транспортного средства «Honda Stepwgn», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», на основании договора №, срок действия полиса с 25.11.2015 г. по 24.11.2016 г.

01.02.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, 16.02.2016 г. ООО САО «ВСК» признало случай страховым и произвела страховую выплату согласно акту в размере 251379 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2016 г.

Согласно отчету № от 08.02.2016, составленному ООО «РАНЭ-ДФО», стоимость ремонта автомобиля составляет 699507 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 389625 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

Согласно экспертного заключения № Д-31 от 16.03.2016, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 627000 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет 121621 руб. 60 коп. 

ООО САО «ВСК» признало случай страховым и произвела доплату страхового возмещения согласно акту в размере 148621 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП 22.12.2015 г. вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, истец ФИО1 имел право на обращение к страховщику, который застраховал ответственность ответчика, то есть в САО «ВСК».

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» выплатило истцу 400000 руб.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением, которая составляет 105378 руб. 40 коп. = (505378 руб. 40 коп. – 400000 руб.)

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, выражающего несогласие с представленными истцом отчетами, судом назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба автомобилю, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

Согласно заключению экспертов № от 31.01.2016 г., выполненного экспертами ФИО6, ФИО7 поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», размер рыночной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, 1992 года выпуска, на дату ДТП 22.12.2015 составляет 611100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1021553 руб., с учетом износа – 566352 руб. 

Размер рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, 1992 года выпуска составляет 112946 руб. 89 коп. 

Указанное свидетельствует о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80% от его стоимость на момент повреждения.

Оценивая указанное заключение № от 31.01.2016, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен по справочнику РСА, автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, 1992 года выпуска. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиками исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен комиссией компетентных оценщиков, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков. 

Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось. Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 98153 руб. 11 коп. = (611100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 112946 руб. 89 коп. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченная страховщиком сумма).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Д-31 от 09.03.2016. Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы ФИО2 о дате осмотра ТС, что подтверждается квитанцией № в размере 319 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4319 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98153 руб. 11 коп., убытки в размере 4319 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В.Левицкая