З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года 

<

адрес>

дело № 2-1052/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ленинского районного суд г. Новосибирска от 18.07.2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование заявленных требований ссылается на то (с учетом уточнения, л.д. 60-62), что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV-4, г/н №.

04.03.2024 года около 13 часов 30 минут в городе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

TOYOTA RAV-4, г/н №, под управлением ФИО2;

HYUNDAI Solaris, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП мой автомобиль TOYOTA RAV-4, г/н № был повреждён. Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI Solaris, г/н № в пути следования не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4, г/н № под управлением водителя ФИО2

Именно действия ответчика ФИО3 привели к столкновению ТС. Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера, причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 05.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 539 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а тюке неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вследствие нарушения имущественных прав истца, с целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 4 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридическим сопровождением. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 Стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления, а также представлению интересов истца в суде составила 50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд (с учетом уточнения, л.д. 60-62):

взыскать пропорционально установленной вины с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV-4, г/н № в размере 539 300 рублей;

взыскать пропорционально установленной вины с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму оплаченной экспертизы в размере 4 000 рублей; 

взыскать пропорционально установленной вины с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 633 рубля;

взыскать пропорционально установленной вины с ответчиков ФИО3 и ФИО4 стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в судебное заседание своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал с учетом уточнения полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 10.2 Приложения к Приказу АО "Почта России" от 16.08.2024 г. N 249-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2024 г. с участием автомобиля TOYOTA RAV-4, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО4 по адресу 

<

адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2024г., л.д. 12.

04.03.2024 г. в 13-30 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в пути следования не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4, г/н №, водитель ФИО2 в действиях которого нарушение ПДД не усматривается, что подтверждается ответом на запрос административным материалом ДТП, (постановление об отказе в возбуждении от 04.03.2024 г., л.д. 13, 16, 17, постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 13-14).

Собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15-16), собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД по НСО от 26.03.2024г. (л.д. 44-45)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.

С учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, является ФИО4, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца заключением согласно экспертному заключению № от 05.03.2024г., составленного ООО «ЮрАвтоЭксперт» по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 04.03.2024 г., составила 539 300 руб. (т.1, л.д. 18-34, 129).

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Ответчик на вопрос суда пояснил, что считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

С учетом приведенных норм закона ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков (прямого ущерба) без учета износа для целей полного возмещения истцу ущерба в размере 228 711,50 рублей.

Суд соглашается с позиций истца в том, что из указанных правовых норм в совокупности со ст. 210 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им. в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае установлено виновное поведение самого собственника источника повышенной опасности ФИО4, передавшего управление лицу, без исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию ответственности за вред.

Поэтому сумму возмещения ущерба 539 300 рублей надлежит взыскать именно с ответчика ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, а не с водителя ФИО3, в иске к которому надлежит отказать.

Также при рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ИП ФИО5, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг, чеков на общую сумму 50 000 руб. (л.д.64-67).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 50 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 30 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка иска, уточнений, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки и 4 заседания в первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оценку ущерба 4 000 руб. для обоснования позиции в суде (квитанция, л.д.35), на оплату государственной пошлины в размере 8593 руб. (чек по операции, л.д. 8).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 40 руб.

Для солидарного либо долевого взыскания ущерба суд оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 539 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 593 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1052/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска