Дело №12-106/2020

УИД: 69RS0040-02-2020-000650-41

РЕШЕНИЕ

«08» июля 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) ФИО2 № от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений(далее ЦАФАП) Центрального МУГАДН ФИО3 от 20 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Казахстана, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, 

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 20 августа 2018 года, оставленному без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 20 декабря 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения проезд транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по автодороге общего пользования федерального значения Р-120 производился в период действия оплаченной и активированной маршрутной карты №. Просила отменить оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Центрального МУГАДН, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом ФИО1 в представленном посредством электронной связи письменном ходатайстве от 18 мая 2020 года и телефонограмме от 15 июня 2020 года ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года ФИО1 получена 09 ноября 2018 года, что подтверждается данными почтового идентификатора №, ссылка на который содержится в самом постановлении. В установленном порядке ФИО1 оспорила указанное постановление в Центральное МУГАДН. Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 20 декабря 2019 года по жалобе на вышепоименованное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получено 21 января 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на копии представленного последней почтового конверта. С жалобой на указанные решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери посредством почтовой связи 29 января 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Володарский районный суд г. Брянска, при этом ошибочно направлена в Наримановский районный суд Астраханской области, которым перенаправлена адресату. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 12 мая 2020 года. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №.

В соответствии с п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, либо движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Как следует из оспариваемого постановления, 13 августа 2018 года в 10 часов 29 минут 21 секунду на 112 км 580 м автодороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано, что собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, - ФИО1 допустила осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушила ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Имеется фотография транспортного средства нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 20 августа 2018 года в отношении собственника транспортного средства - средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», участок 

<

адрес>, являющийся составной частью автодороги 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. 

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 13 августа 2018 года в момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области и не оспаривается в жалобе. 

Как следует из содержания оспариваемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2018 года, реализуя свои права, ФИО1 в жалобе, адресованной вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАД, указала на необоснованность привлечения ее к административной ответственность со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за вышепоименованное транспортное средство была внесена. 

Оценивая законность решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 20 декабря 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года оставлено без изменения, судья приходит к следующему. 

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом Центрального МУГАДН жалобы последней на постановление по делу об административном правонарушении не представлено. При этом, согласно сообщению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 08 июля 2020 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № было принято 20 августа 2018 года без уведомления и в отсутствие ФИО1 и ее представителя. 

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие ФИО1 в рассмотрении жалобы и права на защиту. 

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальник Центрального МУГАДН лишил последнюю возможности воспользоваться предоставленными ей ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 20 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба последней - направлению на новое рассмотрение. 

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН постановление судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 20 декабря 2019 года удовлетворить частично. 

Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 20 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Центральное МУГАДН. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова