УИД: 45RS0024-01-2023-000282-72 

№ 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - Смолиной Т.А.,

представителя ответчика, третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» о взыскании денежных средств, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в Филиал «Экотехнопарк 

<

данные изъяты>» транспортный участок на должность начальника участка. Местом осуществления трудовой деятельности было: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. В период работы, с согласия и в интересах ответчика, им были потрачены личные денежные средства на общую сумму 156 690 рублей 94 копейки. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика, он вынужден был на личные денежные средства приобретать запчасти на транспортные средства, ГСМ, дорожные аптечки, инструменты, журналы, так как от этого зависела работа техники. Данные расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками, приходно-кассовыми ордерами. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик лишь обещал выплатить задолженность, но никаких мер не предпринято до сих пор. Согласно пп.4.4.8. п. 4.4 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. В связи с чем, на основании ст. 188 ТК РФ, полагает, что заявленные исковые требования о возмещении расходов при использовании личных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просил взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор» (

<

данные изъяты>) в его пользу сумму потраченных личных денежных средств размере 154 840 рублей 94 копейки.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Смолина Т.А. поддержала исковые требования, относительно пропущенного срока исковой давности, заявленного ответчиком, поясняла, что уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Представитель ответчика ФГУП «Федеральный экологический оператор» и третьего лица Филиала «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, считая, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны работодателя и пропущен срок исковой давности, оснований для возмещения работодателем расходов не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на исковое заявление указывают, что истец обосновывает свои требования тем, что в период его работы в Филиале он на личные денежные средства приобретал запасные части для транспортных средств, горюче-смазочные материалы, дорожные аптечки, инструменты и журналы, и они по настоящее время работодателем не возмещены. ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиале в должности начальника транспортного участка. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № №. Должностные обязанности начальника транспортного участка перечислены в должностной инструкции, утвержденной директором Филиала ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в обязанности начальника транспортного участка входило руководство подразделением, осуществление методического и технического руководство производственно-технической деятельностью, обеспечение эксплуатационной готовности автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов, обеспечение контроля выполнения графиков технического обслуживания и предупредительного ремонта, своевременное обеспечение транспортных и ремонтных подразделений запасными частями, оборудованием, технологической оснасткой, топливом и другими эксплуатационными материалами и пр. В должностные обязанности ФИО1 действительно входила организация эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей, тракторов и специальной техники, для чего были необходимы запасные части. В целях их приобретения, в период работы ФИО1 в Филиале, был заключен ряд договоров, связанных с приобретением для нужд Филиала топлива (договор от ДД.ММ.ГГГГ), шин и аккумуляторных батарей (от ДД.ММ.ГГГГ), огнетушителей и пожарных рукавов (от ДД.ММ.ГГГГ), масел и специальных жидкостей (от ДД.ММ.ГГГГ) и запасных частей для автотракторной техники (от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, необходимости в использовании личных средств ФИО1 для приобретения им запасных частей на транспортные средства, горюче-смазочных материалов, дорожных аптечек, инструментов и журналов не имелось. В период своей работы ФИО1 действительно проносил (провозил) на территорию Филиала материальные ценности и выносил их обратно, что отражено в разрешениях 

<

данные изъяты> и корешках материальных пропусков 

<

данные изъяты>. Учитывая то, что при прохождении через контроль-пропускной пункт № №, работники предъявляют к осмотру личные вещи, указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 иных предметов на территорию Филиала, кроме тех, на которые получил разрешение на пронос (провоз), не проносил (провозил). Доказательств проноса (провоза) приобретенных им товарно-материальных ценностей на территорию Филиала истец не представил. Даты и время прохождения ФИО1 на территорию Филиала через контрольно-пропускной пункт № № зафиксированы в справке о входе, выходе ФИО1 через КПП № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период своей работы в Филиале ФИО1 авансовые отчеты по затраченным личным средствам не сдавал, что подтверждается выпиской по оборотно-сальдовой ведомости по счету № по нему от ДД.ММ.ГГГГ. Работники транспортного участка в период работы ФИО1 в Филиале, авансовые отчеты по затраченным личным средствам не сдавали, что подтверждается выпиской по оборотно-сальдовой ведомости по счету № по работникам транспортного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подтверждают то, что для нужд транспортного участка товарно-материальные ценности приобретались только по вышеуказанным договорам. Согласно справке о суммах, выплаченных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в период работы выплачивалась заработная плата, аванс, премия и выплата по листку нетрудоспособности, иные выплаты не производились, какой-либо задолженности перед ним не имеется. В соответствии со ст.188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. В трудовом договоре № №, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сведения о возмещении затрат на приобретение товарно- материальных ценностей отсутствует. Полагает, что один лишь факт предполагаемого несения работником расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя их возместить. Обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества является его использование с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, а подлежащий возмещению размер расходов должен быть согласован участниками трудовых отношений в письменной форме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт приобретения им имущества именно для осуществления деятельности Филиала, несения затрат на основании указания или с согласия работодателя, а равно как и письменного соглашения между ним и работодателем, в котором бы содержались условия и размер возмещения понесенных им затрат, что, в свою очередь, исключает возможность возмещения работнику соответствующих расходов. В Филиале каких-либо гарантийных писем (согласий, писем и т.п. документов) свидетельствующих о согласии работодателя выплатить (компенсировать) работнику личные денежные средства, затраченные на приобретения ФИО1 товарно-материальных ценностей для нужд предприятия не имеется, истцом в качестве доказательств они не представлены. Срок обращения в суд в подобных случаях установлен статьей 392 ТК РФ и составляет 1 год. В связи с тем, что с момента приобретения ФИО1 товарно-материальных ценностей и на момент обращения в суд прошло более 1 года, полагает, что указанный срок истцом пропущен. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны работодателя и пропущен срок исковой давности, оснований для возмещения работодателем расходов не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФГУП «Федеральный экологический оператор» на должность начальника участка в транспортный участок Филиала «

<

данные изъяты>», с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке истца, с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

В соответствии с должностной инструкцией начальника транспортного участка (грейд 10), утвержденной директором Филиала ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), в должностные обязанности начальника транспортного участка ФИО1 входило, в том числе, руководство транспортным отделом, осуществление методического и технического руководства производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечение эксплуатационной готовности автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов предприятия, обеспечение контроля выполнения графиков технического обслуживания и предупредительного ремонта, своевременное обеспечение транспортных и ремонтных подразделений запасными частями, оборудованием, технологической оснасткой, топливом и другими эксплуатационными материалами.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в том числе денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств являлись следующие обстоятельства: являлось ли имущество, приобретаемое в интересах ответчика, необходимым для осуществления трудовой деятельности, и имелось ли соглашение о приобретении данного имущества с работодателем. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это двухстороннее соглашение, сторонами которого являются работник и работодатель, при этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Анализируя трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФГУП «Федеральный экологический оператор», информация о возмещении затрат на приобретение товарно-материальных ценностей отсутствует.

Возмещение личных расходов, использованных работником в интересах работодателя, соглашением сторон в трудовых договорах не предусмотрено.

Из пункта 4.3 Устава ФГУП «Федеральный экологический оператор» (далее - Предприятие), утвержденного приказом Госкорпорации «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что предприятие обязано, в том числе, обеспечивать своим работникам безопасные условия труда, гарантированные условия труда и меры социальной защиты своих работников, осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности и использовании имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Истец указывает, что за время его работы в ФГУП «Федеральный экологический оператор» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) им было приобретено: запасные части на транспортные средства, горюче-смазочные материалы, дорожные аптечки, инструменты и журналы.

В материалы дела представлены договоры на поставку, заключенные между ФГУП «Федеральный экологический оператор» и организациями, в целях поставки товаров на нужды предприятия: договоры от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение топлива, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение масел и специальных жидкостей, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для автотракторной техники, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шин и аккумуляторных батарей, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение огнетушителей и пожарных рукавов.

Отсюда следует, что необходимости в использовании личных средств ФИО1 для приобретения указанного им имущества не имелось.

Кроме того, в период своей работы в Филиале ФИО1 авансовые отчеты по затраченным им личным средствам не оформлял и в бухгалтерию работодателя не сдавал, что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетеля Ш.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о согласии работодателя (письменного соглашения между сторонами с указанием условий и размер возмещения понесенных затрат) компенсировать ФИО1 денежные средства, потраченные им на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд предприятия.

Кроме того, отсутствуют подтверждения приобретения ФИО1 имущества именно для осуществления деятельности Филиала, не оформлены документы, позволяющие установить размер потраченных денежных средств на обеспечение деятельности транспортного участка, в связи с чем, проверить обоснованность использования оборудования и других технических средств и материалов не представляется возможным.

В материалах дела не имеется каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не давал возможности каких-либо компенсационных выплат истцу, как работнику, за произведенные им расходы в интересах работодателя.

Вопреки доводам истца, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы. Доказательств того, что произведенные истцом ФИО1 расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя не представлено.

Свидетели К. и П..., допрошенные в судебном заседании 29.06.2023, подтвердили факт приобретения истцом запасных частей для транспорта, однако с точностью не пояснили даты, на какие средства (личные либо полученные от работодателя), суммы приобреталось указанное имущество.

Постановлением следователя Щучанского межрайонного СО СУ СК России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении допущена описка вместо 2023 указан 2022 год) отказано в возбуждении уголовного дела по факту растраты ГСМ в филиале «

<

данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, затраченных им на приобретение запчастей на транспортные средства, ГСМ и др., в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ответчик также в ходе рассмотрения дела просил применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Истец просит взыскать денежные средства, затраченные им за период его работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ответчика.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока по требованию истца, суд определяет момент начала течения срока исковой давности исходя из прекращения между сторонами трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ (увольнение с должности начальник транспортного участка).

В суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о суммах, выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата при увольнении за апрель 2022. Также из справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась премия КПЭ за 2021 год 3 часть, и ДД.ММ.ГГГГ оплата по листку нетрудоспособности (т.1, л.д.73).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании потраченных им денежных средств на приобретение запасных частей для транспорта Филиала, суд исходит из того, что трудовой договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года.