Дело № 2-280/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 мая 2019 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А. 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учёта,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учёта, по адресу: 

<

адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В жилом доме в разные периоды времени проживали и были зарегистрированы ответчика, которые выехали из жилого помещения в другое место жительства, в жилом доме не проживают, личных вещей в доме нет. В настоящее время, сведений об ответчиках у истца нет. Ответчики не являются членами семьи истца. Регистрация ответчика создаёт препятствия в использовании и распоряжении имуществом. Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку фактически ответчики в его домовладении не проживают. Мотивирует свои требования положениями ст. 30, 31 ЖК РФ.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявлении с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, по причине неизвестности их места пребывания в настоящее время. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат Никольская Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ей не известна позиция ответчика, кроме того нормы Конституции РФ не позволяют лишать граждан места жительства произвольном характере. Считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду того, что не известно имеют ли ответчики место жительства. 

Выслушав объяснения, представителя ответчиков – адвоката Никольской Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 70).

Согласно данных домовой книги, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>,зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 8-10) 

Согласно сведений отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области (л.д. 43) по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики добровольно покинули вышеуказанное жилое помещение, так как по месту регистрации не проживают. 

Суд считает, что так как ответчики не проживают в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав. 

В связи с тем, что ответчики не проживают в жилом помещении, их не проживание по месту регистрации носит постоянный характер.

Установлено, что регистрация ФИО1 и ФИО4 закончилась, соответственно ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно не имеется оснований для принятии решения о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. 

Указанные в качестве ответчиков ФИО2, и ФИО5 являются несовершеннолетними (родились соответственно ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 43), и в силу положений ст. 37 ГПК РФ не могут являться ответчиками по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов. 

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании ФИО7, ФИО2 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П). 

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём. 

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ФИО3, ФИО2 и ФИО5 подлежит снятию с регистрационного учета. 

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО6 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> 

Отказать ФИО6 в требовании признать утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учёта - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Судья: А.Ю. Генералов