Дело № 1-55/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 25 декабря 2023 года 

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Барт А.П., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно из хулиганских побуждений причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство.

Преступление было совершено в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от 

<

адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с использованием незначительного повода решил причинить ФИО8 телесные повреждения и физическую боль. Реализуя задуманное, ФИО3 подошел к сидящему перед ним на лавочке ФИО2 и кулаком правой руки нанес последнему два удара в область головы, отчего потерпевший испытал физическую боль. В тот же день около 01 часа 30 минут ФИО3, находясь на участке проезжей части ул. 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО8, стоя напротив ФИО2, кулаком правой руки нанес последнему два удара в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль. Около 01 часа 55 минут того же дня ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от 

<

адрес>, в продолжение указанного единого преступного умысла, стоя напротив ФИО2, кулаком правой руки нанес последнему два удара в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль. 

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа, левого угла нижней челюсти со смещением отломков, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, а также повреждения в виде кровоподтеков лобной области, параорбитальной гематомы слева, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись конституционным правом, ходатайствовал об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) по ходатайству сторон показаний Коха К.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 66-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. 

<

данные изъяты> на дискотеке в сельском клубе, расположенном по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. На дискотеке также была ФИО1 - девушка, которая ему нравится. В ходе дискотеки увидел, что ФИО1 танцует и обнимается с ФИО2. Ему это не понравилось. После дискотеки он, гуляя с 

<

данные изъяты>, увидел, что на лавочке около 

<

адрес> по ул. ФИО1, ФИО17 и ФИО2. Он был зол на ФИО14 и решил причинить ему телесные повреждения и физическую боль. Молча подойдя к лавочке, кулаком правой руки нанес ФИО14 два удара в область головы, после чего произнес: «Ты знаешь, за что». Время было около 01 часа 20 минут. ФИО14 схватился обеими руками за голову. ФИО1 встала с лавочки и оттолкнула его (ФИО3). Они отошли к обочине дороги по ул. ФИО1 и стали общаться на повышенных тонах. Брыш, ФИО14 и ФИО18 остались на лавочке. Через некоторое время с лавочки поднялся ФИО14 и подошел к ним. Желая продолжить избиение ФИО14, он (ФИО3) кулаком правой руки нанес ФИО14 два удара в область лица. От ударов ФИО14 упал на асфальт на спину. В это время к ним подошли ФИО19. ФИО14 продолжал лежать на асфальте и не подавал признаков жизни, тогда он начал звать его по имени, но тот не откликался. Он понял, что ФИО14 потерял сознание. На тот момент было около 01 часа 30 минут. Тогда он поднял ФИО14, стоящий рядом ФИО20 помог дотащить его до лавочки и усадить его на лавочку. Спустя некоторое время ФИО14 пришел в сознание и поднялся с лавочки. В этот момент он (ФИО3), находясь рядом с ФИО14, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица. От ударов ФИО14 упал на землю на спину. На тот момент было около 01 часа 55 минут. Затем ушел к ДК, вызвал такси и уехал по адресу своего проживания. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-82) ФИО3 дал аналогичные показания, указал конкретные участки местности, где наносил удары ФИО2 В частности указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от 

<

адрес>, подошел к сидящему перед ним на лавочке ФИО2 и кулаком правой руки нанес последнему два удара в область головы, в тот же день около 01 часа 30 минут, находясь на участке проезжей части ул. 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, стоя напротив ФИО2, кулаком правой руки нанес последнему два удара в область лица, около 01 часа 55 минут того же дня, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от 

<

адрес>, стоя напротив ФИО2, кулаком правой руки нанес последнему два удара в область лица.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, принес извинения ФИО2, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины и оглашенных собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены другие доказательства вины ФИО3 в совершении преступления при указанных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на дискотеке в 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО1 и ФИО21. Что происходило дальше не помнит. Когда пришел в себя, лицо было в синяках и крови. Утром вызвал «скорую помощь». Со слов ФИО5 и 

<

данные изъяты> после дискотеки его без повода избил ФИО3. Считать ФИО5 своей девушкой у ФИО4 не было. С 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, все это время испытывал острую физическую боль. После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение у хирургу-стоматологу, болезненные ощущения сохраняются по сегодняшний день. Гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей поддержал. 

Судом по ходатайству сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО1 В.Ю., ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО1 В.Ю., ФИО10, ФИО11 (т. 1, л.д. 46-49, 59-61, 107-109) ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут они находились на дискотеке в 

<

адрес>. После дискотеки около 01 часа 20 минут ФИО1, ФИО22 и ФИО2 сидели на лавочке около 

<

адрес>. В этот момент к ним подошли ФИО3 и ФИО23. Кох подошел к ФИО14 и нанес ему два удара кулаком правой руки по голове и сказал: «Ты знаешь, за что». ФИО14 схватился за голову обеими руками, при этом ФИО24 поинтересовался, все ли у него хорошо. В это время ФИО1 подошла к Коху и оттолкнула его, Кох толкнул ее. Когда Кох и ФИО1 общались на повышенных тонах, стоя на проезжей части дороги по ул. 

<

адрес>, ФИО14 встал с лавочки и подошел к ним. Кох нанес ФИО14 два удара кулаком правой руки в лицо, от ударов ФИО14 упал на асфальт на спину, при этом он потерял сознание, так как не откликался, когда его звали по имени. ФИО25 и Кох подняли ФИО14 с асфальта и потащили к лавочке, на которой он сидел ранее. Около 01 часа 55 минут к лавочке подошла ФИО1 и попросила ФИО14 подать ей сумочку. Его лицо было разбито, все в крови. ФИО14 встал с лавки, в это время к нему подошел Кох и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. ФИО14 упал на землю на спину возле лавочки. Далее Кох и ФИО26 подняли ФИО14 с земли и посадили на лавочку. Кох сказал ФИО1: «Добилась, чего хотела». ФИО14 самостоятельно не падал и не обо что не ударялся. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 28-29), у потерпевшего ФИО2 обнаружено повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа, левого угла нижней челюсти со смещением отломков, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, а также повреждения в виде кровоподтеков лобной области. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковым. Возможность получения данных повреждений при однократном падении из положения «стоя» с последующим ударом о тупые, твердые предметы исключается ввиду их различной локализации. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-24) был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> (т. 1, л.д. 141-161). 

Таким образом, судом на основании добытых стороной обвинения по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 55 минут ФИО3 нанес ФИО2 шесть ударов кулаком правой руки в область головы и лица, умышленно причинив ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями о нанесении им шести ударов кулаком правой руки в область головы и лица и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО1 В.Ю., ФИО10, ФИО11, из которых прямо следует, что ФИО3 нанес ФИО2 шесть ударов по голове и лицу, показаниями потерпевшего ФИО2 о потере им сознания, испытываемой физической боли и телесных повреждениях, заключением эксперта, подтверждающим наличие у потерпевшего телесного повреждения в области головы и лица, его степень тяжести, другими материалами дела.

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель доказанной. Названные доказательства не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на квалификацию содеянного, а напротив, соотносятся между собой в части времени и места нахождения подсудимого и потерпевшего, характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего и других деталей, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимого, для ее оговора потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

О наличии умысла у ФИО3 на причинение вреда здоровью и физической боли потерпевшему свидетельствует множественность ударов кулаком руки в область головы и лица, наносимых со значительной физической силой. Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося удары кулаком руки потерпевшему в область жизненно важного органа, ФИО3 безусловно осознавал степень опасности таких действий для здоровья потерпевшего ФИО2, предвидел возможность причинения ему телесных повреждений и желал наступления указанных общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следует, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит вмененный органом предварительного расследования ФИО3 квалифицированный признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Как видно из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний подсудимого и показаний свидетелей, зачинщиком драки явился подсудимый, который используя незначительный повод, подошел к сидящему на лавочке ФИО2 и в присутствии свидетелей избил его, причинив вред средней тяжести здоровью потерпевшего. 

При этом судом установлено, что ФИО3 наносил удары кулаком руки ФИО2 в область головы и лица в отсутствие состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего, что исключает возможность квалификации действий подсудимого по статьям 113 или 114 УК РФ. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2 по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Подсудимый ФИО3 не состоит на учете у психиатра, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, давал подробные и логически связанные пояснения, какие-либо данные о его психическом нездоровье отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО3 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

В качестве отягчающего наказания ФИО3 обстоятельства суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в указанном состоянии подтвержден материалами дела и самим подсудимым. При этом ФИО3 пояснил суду, что совершил преступление, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, в нормальном состоянии такого бы не сделал.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы. 

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 судом не применяются, так как в действиях подсудимого есть указанное выше отягчающее обстоятельство. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

В соответствии с положениями статей 151, 1064, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание то, что умышленными виновными действиями ФИО3 причинен ФИО2 вред здоровью средней тяжести, сопровождавшийся сильной физической болью и нравственными страданиями, необходимостью длительного лечения, в том числе в стационарных условиях. Разрешая требование о возмещении морального вреда суд также учитывает имущественное положение как гражданского истца, так и гражданского ответчика, не имеющего постоянного места работы. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить заявленный размер денежной компенсации морального вреда до 150000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

На основании постановления Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 5678 рублей 70 коп. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного. 

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО3 молод, трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И. в размере 5678 рублей 70 коп. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию в дни согласно установленному инспекцией графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________ 

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-55/2023 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 20____г. 

Судья _________________________Д.Н. Янович