УИД 19RS0001-02-2023-008546-88 Дело №2-295/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Абакана, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ивушка», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, ГКУ РХ «Хакасавтодор», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о возмещении ущерба,

с участием: представителя ответчика, Администрации г.Абакана, ФИО2, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Абакана о возмещении ущерба в размере 266 000 руб., судебных расходов складывающихся из: оплаты расходов на автоэксперта в размере 6 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5 920 руб., оплаты почтовых расходов.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Lifan X50, государственный номер 

<

данные изъяты>, упало дерево, растущее на городской территории. В результате чего автомобиль получил механическое повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 266 000 руб. Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № со сроком действия на пять лет, заявленные требования уточнил, дополнительно просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 533 руб. 97 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство имущественных и земельных отношений по РХ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства РХ, ГКУ РХ «Хакасавтодор», СНТ «Ивушка».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по РХ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела были извещены. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца суду пояснял, что дерево росло на территории принадлежащей муниципальному образованию город Абакан. Причиной падения дерева стал сильный ветер, из-за которого дерево сломалось. По мнению представителя истца, администрация города Абакана обязана следить за зелеными насаждениями на своей территории. 

Представитель Администрации города Абакана ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что дерево росло на территории предоставленной СНТ «Ивушка» для ведения садоводства и огородничества, и именно СНТ «Ивушка» должна следить за зелеными насаждениями, растущими на её территории. Территория СНТ к общегородским территориям, за которыми следит администрация города Абакана, не относится. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, Администрация города Абакана является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика указывала, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате действия непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на территории города Абакана наблюдался очень сильный ветер, максимальный порыв 30м/с. Представитель Администрации города Абакана ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель СНТ «Ивушка» в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации юридического лица вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. 

Представитель Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях указывала, что территория, на которой росло дерево, была выделена СНТ «Ивушка». Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указано, что земельный участок, проходящий вблизи места жительства истца относится к автомобильным дорогам регионального значения, и находится в оперативном управлении ГКУ РХ «Хакасавтодор». Также в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела её отсутствие. 

Представитель ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск в котором указывала, что земельный участок, принадлежащий ГКУ РХ «Хакасавтодор», находится на расстоянии 20 метров от земельного участка принадлежащего истцу. Поскольку автомобиль истца получил повреждения находясь возле дома истца, соответственно, место падения дерева не является зоной ответственности ГКУ РХ «Хакасавтодор». 

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РХ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями, также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель Управления Росреестра по РХ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Администрации г.Абакана, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lifan X50, государственный номер №, что подтверждается СТС №.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поставила автомобиль возле своего дома. Через некоторое время поднялся сильный ветер, в результате чего дерево упало на автомобиль и повредило его (т. 1, л.д. 31-35).

Заявляя требования о возмещении ущерба, представитель истца указывал, что дерево, которое причинило ущерб автомобилю истца, росло на территории муниципального образования город Абакан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам и в частную собственность гражданам для садоводства и огородничества» в коллективную собственность садоводческому товариществу «Ивушка» в районе Аскизского тракта предоставлены земли общего пользования, а также в частную собственность для ведения садоводства и огородничества членам садоводческого товарищества «Ивушка» предоставлены земли садовых участков.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены и согласованы границы СТ «Ивушка» (т. 1 л.д. 66-82).

Постановлением Мэра города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Ивушка» были утверждены границы земельного участка, площадью 735863 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, предназначенного для ведения садоводства.

Из пояснений представителя истца следовало, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен на границе земельного участка, принадлежащего СНТ «Ивушка» и автомобильной дороги общего пользования маршрутом следования 

<

данные изъяты>, участок 

<

данные изъяты>

Судом исследовался Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, на участке км 6.890 км 49.160; Технический паспорт автомобильной дороги Абакан-Ак Довурак.

Для определения принадлежности территории, на которой находилось дерево, представителем истца суду предоставлено заключение специалиста, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Актив», согласно которому дерево расположено в 16 метрах на северо-зхапад от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Дерево находится в 4.4 м. на юг от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Исследуемое дерево находится на территории отведенной садоводческому товариществу расположенному СНТ «Ивушка», в границах муниципального образования города Абакана. В территориальной зоне с реестровым номером 19:01-7.146 Зона садоводческих и огородных хозяйств (СО), кадастровый квартал №.

Стороны в судебном заседании данное заключение специалиста не оспаривали, в связи с чем, в силу ст. 71 ГПК РФ, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Положениями п. 1 ст. 7 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что целями создания и деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В силу ч. 1, 2 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Частью 1 ст. 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Решением Совета депутатов города Абакана №271 от 01.06.2021 утверждены Правила благоустройства территории города Абакана, п. 12.1.4 которых предусмотрено, что лицами ответственными за организацию и производство уборочных работ на территории садоводческих и огороднических некоммерческих объединений – садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество соответственно.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание, что СНТ «Ивушка» создано муниципальным образованием город Абакан в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для осуществления основных целей по ведению гражданами садоводства и огородничества СНТ «Ивушка» был предоставлен определенный земельный участок муниципального образования, суд считает, что именно на СНТ «Ивушка» лежит обязанность по содержанию данного земельного участка, по благоустройству, уходу за земельным участком и за всем, что на нем находится и произрастает.

А поскольку, как указывалось выше, исследуемое дерево произрастало на территории отведенной СНТ «Ивушка», то СНТ «Ивушка», как законный владелец земельного участка, несет ответственность, за вред причиненный падением дерева.

По выше указанным основаниям, суд не принимает во внимание довод представителя истца, что ответственность за причиненный вред лежит на Администрации города Абакана. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставила суду экспертное заключение №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X50, государственный номер 

<

***>, без учета износа с округлением составляет 266 000 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств ставящих результаты данного экспертного заключения под сомнение суду не предоставлено.

В связи с чем, суд, в силу ст. 71 ГПК РФ, считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба. 

Довод представителя Администрации города Абакана, что ущерб причинен в результате действия непреодолимой силы, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России №329 от 08.07.2004 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25м/с и более.

Между тем, доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Ивушка» был сильный ветер, скорость которого превышала 25м/с и более, суду не предоставлено.

Сам по себе факт наличия сильного ветра в момент которого произошло падение дерева, не может безусловно является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину в причинении ущерба, поскольку при разумной предусмотрительности СНТ «Ивушка» должно было предпринимать все возможные мероприятия по предотвращению падения деревьев. Доказательств, что СНТ «Ивушка» предпринимало какие-либо мероприятия по обследованию и санитарной обрезке деревьев, на принадлежащей ей территории, суду не предоставлено.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения СНТ «Ивушка» возложенных на него обязанностей по благоустройству, содержанию зеленых насаждений, на принадлежащей СНТ «Ивушка» территории, суд считает возможным взыскать с СНТ «Ивушка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 266 000 руб.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины СНТ «Ивушка» в материалы дела не представлены. Сам факт нахождения автомобиля истца рядом с деревом не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов, произведенный представителем истца, суд находит его верным, и считает возможным взыскать с СНТ «Ивушка» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 533 руб. 97 коп.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СНТ «Ивушка» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 266 000 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Правоотношения, возникшие между истцом и СНТ «Ивушка», не попадают под положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств причинения ей действиями СНТ «Ивушка» физических, моральных, нравственных страданий, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с СНТ «Ивушка» в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка иска, формирование позиции по делу, отправка иска ответчику и в суд; представительство в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.

Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, принимая во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов с 30 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 5 920 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных заявленных требований, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860 руб. 

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Для определения цены иска истец обращалась в ООО «Эксперт плюс» для составления экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба. Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ стоимость заключения составляет 6 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика.

Судом установлено, что истцом при подаче иска, копия иска была направлена в адрес Администрации города Абакана, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг почтовой связи составляет 117 руб.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она ФИО1 на имя ФИО3 на право быть представителем в любых компетентных органах, организациях и учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех судебных, административных и правоохранительных органах. 

Поскольку из данной нотариальной доверенности не следует, что выдана она на право представления интересов ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела, расходы по её составлению возмещению не подлежат.

Таким образом, с СНТ «Ивушка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31 977 руб., из расчета: 20 000 руб. + 5 860 руб. + 6 000 руб. + 117 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СНТ «Иувшка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 116 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ивушка» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ивушка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 533 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 31 977 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ивушка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 266 000 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ивушка» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 116 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Абакана, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, ГКУ РХ «Хакасавтодор», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июля 2024 года.