Копия №

Учет: 2.154 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика по системе видеоконференцсвязи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец выплатил страховой компании потерпевшего 400000 рублей. Ответчик в момент совершения ДТП, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец со ссылкой на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также в возврат госпошлины 7200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против размера заявленных требований. 

Суд, заслушав ответчика по средством видеоконференцсвязи, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения, а также пострадали ФИО3. А.В., ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП.

Приговором Воротынский районный суд 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушив тем самым требования 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. Проезжая по указанному выше участку автотрассы ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отвлекся от управления автомобилем и, не глядя на дорогу, в нарушение п. 1.5 и п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где произвел касательное столкновение с автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Пактон 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № движущимся в направлении 

<

адрес>. В результате данного столкновения водитель автомобиля Рено Премиум ФИО3 потерял управление автомобилем и управляемый им автопоезд в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с движущимся в направлении 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> был деформирован, а водителю автомобиля ФИО4 причинены повреждения виде массивной сочетанной тупой травмы тела, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО7 в размере 118 670 рублей, потерпевшему ФИО8 в размере 400 000 рублей, потерпевшему ФИО2 в размере 120 250 рублей, потерпевшему ФИО3 в размере 100250 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 739 170 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ООО «Альфа-Транзит», был застрахован по договору добровольного страхования (полис КАСКО №) в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страховая компания возместила потерпевшему ООО «Альфа-Транзит» ущерб в сумме 852 116,8 руб..

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке регресса ущерб в размере 452 116 рублей 80 копеек.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей был возмещен СПАО «Ингосстрах».

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 400000 рублей удовлетворить.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат возмещению с ответчиков в разумных пределах (л.д.59-63,64,65-73).

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7200 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.