Дело № 2-90/2025 (2-2071/2024)

УИД 78RS0020-01-2023-006185-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Пономареве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, АО «ЛСР. Базовые» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 991 637,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 116 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Volvo, г.р.н. № 0, под управлением ФИО2 и автомобиля MAN, г.р.н. № 0, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Автомобиль MAN, г.р.н. № 0, был застрахован в ПАО «Группа страховых компаний «Югория» по договору КАСКО. Потерпевший обратился в ПАО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора страхования истцом произведена оплата страхового возмещения в размере 1 391 637,32 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, г.р.н. № 0 на дату ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование», которое несет ответственность в пределах лимита в размере 400 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 991 637,32 руб.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «ЛСР. Базовые».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ФИО2 является сотрудником АО «ЛСР. Базовые» и в момент ДТП осуществлял трудовые функции. 

Представитель ответчика АО «ЛСР. Базовые» - ФИО8 в судебное заседание явилась, позицию, изложенную в возражениях поддержала.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Volvo L120F, г.р.н. № 0, под управлением ФИО2 и автомобиля MAN, г.р.н. № 0, под управлением ФИО6

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 07.04.2023 установлено, сто ФИО2 управляя транспортным средством Volvo L120F, г.р.н. № 0 07.04.2023 в 17 час. 30 мин по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, карьер Каллелово, КПП №1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN, г.р.н. № 0.

В результате ДТП автомобилю MAN, г.р.н. № 0, причинены механические повреждения. 

Согласно договору КАСКО № 0 от 10.06.2022 автомобиль MAN, г.р.н. № 0 застрахован по риску «Ущерб» в ПАО «Группа страховых компаний «Югория». 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo L120F, г.р.н. № 0 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Владелец автомобиля MAN, г.р.н. № 0 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, г.р.н. № 0 составила 1 391 637,32 руб., которое было оплачено ПАО «Группа страховых компаний «Югория» в соответствии с договором КАСКО, что подтверждается платежным поручением № 0 от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 30).

В пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 30 оборот).

Сумма выплаченного страхового возмещения, выходящего за пределы лимита по договору ОСАГО составила 991 637,32 руб.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение ПАО «Группа страховых компаний «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты в размере превышающем лимит страховой ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела между АО «ЛСР Базовые» и ФИО2 заключён трудовой договор № 0. ФИО2 трудоустроен на должность водителем погрузчика 6 разряда.

Согласно путевому листу № 0 07.04.2023 с 08.00 по 08.04.2023 08.00 ФИО2 осуществлял работы на транспортном средстве Volvo L120F, г.р.н. № 0 в Каллелово на отгрузке.

Представитель ответчика ООО «ЛСР Базовые» подтверждал факт выполнения ФИО2 трудовых функций, связанные с выполнением задания работодателя в момент ДТП 07.04.2023.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в момент причинения ущерба, осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя АО «ЛСР Базовые». Причиненный работником ущерб надлежит взыскивать с работодателя АО «ЛСР Базовые».

Представитель ответчика АО «ЛСР Базовые» в ходе рассмотрения спора оспаривал размер ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2025 по делу назначена автотехническая, товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 0-М-2-90/2025-АНО от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, г.р.з. № 0 с учетом повреждений, полученных в ДТП от 07.04.2023 составляет– 766 100 руб. без учета износа, 307 900 руб. с учетом износа.

Перечень ремонтных воздействий, указанный в заказ-наряде № № 0 от 29.05.2023 на сумму 1 391 637,32 руб. не соответствует повреждениям транспортного средства ТС МАН, г.р.з. № 0, полученных в результате Дорожно-транспортного происшествия. имевшего место 07.04.2023

В Заказ-наряд № № 0 от 29.05.2023 на сумму 1 391 637.32руб. включены ремонтные воздействия на составные части, повреждения которых не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, получены при иных обстоятельствах, а именно работы по:

- замене: левой рессоры: накладки передней стойки правой боковины кабины; накладки /кожуха/ нижней петли правой двери кабины; нижних крышек /кожухов/ кронштейнов левого и правого зеркал заднего вида; накладок /кожухов/ верхних петель левой и правой дверей кабины; накладки /кожуха/ правой петли панели облицовки передка; верхней и нижней петель правой двери кабины;

- ремонту: передней стойки правой боковины кабины;

- окраске: накладки передней стойки правой боковины кабины; накладки нижней петли правой дверей кабины; передней стойки правой боковины кабины и петель правой дверей кабины.

Передний бампер транспортного средства ТС МАН, г.р.з. № 0 имеет повреждения в нижней центральной части, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествия, для устранения которых требовалась замена составной части до рассматриваемых обстоятельств происшествия.

Панель облицовки каркаса передка /капот/ транспортного средства ТС МАН, г.р.з. № 0 имеет повреждения в верхней правой части, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествия, для устранения которых требовалась замена составной части до рассматриваемых обстоятельств происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 А.В. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении поддержал. Указал, что часть повреждения автомобиля МАН, г.р.з. № 0, указанная в экспертизе, была им исключена поскольку они находятся в не зоны контакта автомобилей МАН, г.р.з. № 0 и Volvo L120F, г.р.н. № 0, получены при иных обстоятельствах. При этом эксперт соотносил соответствие повреждений конкретному ДТП от 07.04.2023. Все расчеты стоимости восстановительного ремонта были произведены на основании методических рекомендаций. При оценке были взяты ценовые показатели исходя из фактически понесенных истцом расходов. Часть деталей не была использована в расчете (передний бампер и т.д.) поскольку они имели были повреждены до ДТП от 07.04.2023 и должны были быть заменены ранее, чего потерпевшим сделано не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, полагает возможными принять ее в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, являющегося сотрудником АО «ЛСР. Базовые», учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика АО «ЛСР. Базовые» была застрахована, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику АО «ЛСР. Базовые», причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты в размере превышающем лимит страховой ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу страховой компанией ответчика было возмещено в части его лимита (400 000 руб.), с ответчика в счет возмещения оставшейся части убытков подлежат взысканию денежные средства размере 377 600 руб. (766 100-400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (38%) в размере 4 984,08 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЛСР. Базовые» заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены частично, у ответчика АО «ЛСР. Базовые» возникло право на взыскание понесенных судебных расходов, пропорционально части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно платежному поручению № 0 от 17.02.2025 ООО «ЛСР. Базовые» на депозит внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно счету на оплату № 0 от 17.04.2025 стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 38%, то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР. Базовые» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 377 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984,08 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ЛСР. Базовые» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 43 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025