№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент указанного происшествия был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полиса ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренных законом документы. В заявлении указал форму страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр его транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об организации и оплате восстановительного ремонта, выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: 

<

адрес>, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА за проведением ремонта, однако, транспортное средство на ремонт не было принято ввиду загруженности станции техобслуживания, о чем имеется отметка на направлении на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, потребовав организовать ремонт автомобиля или выплатить стоимости восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила ответчика о готовности произвести ремонт транспортного средства истца. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт на 

<

данные изъяты>, которая готова произвести ремонт. 

В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении его требований было отказано. 

Полагая, что действия страховой компании и решение финансового уполномоченного являются незаконными, просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 129 521 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и почтовые расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, 

<

данные изъяты>, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг, 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт. Доказательств того, что СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта, истцом не представлено. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц 

<

данные изъяты>», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО5, ООО «М88», возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Проанализировав представленные доказательства, письменные пояснения водителей ФИО5, ФИО1, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО5 не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства LADА Granta, г/н №, являлся ФИО5 Риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных законом документов. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика осмотрено транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ, признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик направил в адрес истца уведомление об организации и оплате восстановительного ремонта, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА по адресу: 

<

адрес>. Данное направление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА для проведения ремонта автомобиля, однако, транспортное средство на ремонт не было принято ввиду загруженности станции технического обслуживания, о чем имеется отметка на направлении на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав организовать ремонт транспортного средства или выплатить стоимость ремонта в денежной форме без учета износа. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО М88/ СТОА Перестройка, которая готова произвести ремонт. 

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потерпевшего отказано. При этом, отказывая в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила перед потребителем обязательства по организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а доказательств обращения заявителя на СТОА, отказа станции в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, страховщик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес потерпевшего. Согласно направлению оно действительно в течение месяца с момента его выдачи. 

Получив направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот же день обратился на СТОА и предоставил транспортное средство. Однако в принятии автомобиля на ремонт в день обращения отказано, что подтверждается отметкой СТОА в направлении на ремонт, о чем было указано в претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

В пункте 55 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких действий страховщиком принято не было. В отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, ответчик, получив претензию истца, зная, что срок направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, повторно направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, не выдал, а требование по выплате страхового возмещения в денежной форме не выполнил. Уведомляя о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт, доказательств того, что до потерпевшего была доведена информация в какие дату и время он может предоставить автомобиль для ремонта, в том числе после его обращения с претензией в страховую компанию, в материалы дела не представлено. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Согласно калькуляции, составленной страховой компанией по итогам осмотров повреждённого автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых частей (деталей, узлов, агрегатов) составляет 129 521 рубль, с учетом износа – 86 990 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не проводилось экспертное исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как по единой методике, так и в соответствии со среднерыночными ценами. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статьей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стоимость ремонта транспортного средства, определенная страховщиком при обращении к нему потерпевшего в указанной выше калькуляции, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, то суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в связи с наступивших страховым случаем будет сумма 129 521 рубль.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с единой методикой, суду не представлено. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российско й Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, применяемых в том и при взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023). 

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей. 

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма, будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами. 

В связи с обращением в суд истец также понес почтовые расходы в сумме 1 065,75 рублей, подтвержденные документально. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца с АО «АльфаСтрахование». 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 990 рублей от размера удовлетворенных требований имущественного характера и от требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.В. Илясова