Дело № 2-484/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной 

при секретаре Э.Р. Поздеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи от 

<

дата> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенной между ФИО1 и ФИО2; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требования истица указала, что ей принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме проживает она с несовершеннолетним сыном, 

<

ФИО>6, 

<

дата> года рождения. В 2016 году ее знакомый 

<

ФИО>1 обратился к ней с просьбой займа 200000 рублей. Поскольку таких денег у нее не было, но она желала помочь 

<

ФИО>1, то по совету знакомой 

<

ФИО>2 обратилась с просьбой о займе денег к ФИО2 ФИО2 согласилась предоставить займ под залог дома. Она подписала документы. Впоследствии выяснилось, что между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома за 500000 рублей. У нее не было волеизъявления на заключения договора купли-продажи жилого дома, указанный жилой дом является единственным жильем для нее и для ее малолетнего сына. Сумму 500000 рублей ответчица за дом не платила. 

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела истица ФИО1 на иске настаивала, поясняла, что с 

<

ФИО>1 она поддерживала отношения, но вместе они не жили. Ему понадобились деньги 200000 рублей, он предложил взять в долг у ФИО3 и сказал, что дом пойдет под залог. ФИО1 согласилась. Ранее она не была знакома с ФИО2. С ней, а также с 

<

ФИО>2 ее познакомил 

<

ФИО>1 ФИО2 дала ей в долг 220000 рублей до марта 2017 года под расписку, документы на дом забрала себе и сказала, что вернет документы, когда будет возвращен долг. Она, ФИО1, подписывала какие-то документы в кабинете у ФИО2, документы не читала, сдали документы на регистрацию, там же ей ФИО2 передала 220000 рублей, которые пересчитывала ФИО3. 20000 рублей ФИО1 взяла себе, на эти деньги ездила в гости в Москву к сестре, а 200000 рублей отдала 

<

ФИО>1, полагая, что 

<

ФИО>1 должен отдать долг ФИО4 Деньги за дом в сумме 500000 рублей ей ФИО2 не отдавала. Она не знала, что продала дом, из дома не выселялась, живет до настоящего времени в доме с сыном. ФИО2 выселится ее не просила, только в августе 2017 года ФИО2 сказала ей выселяться, так как дом ее, и она хочет его продать. 

Ответчица, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (расписка л.д.62), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.64), направила возражения на иск с дополнениями (л.д.42-45). На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика, адвокат Голубев А.А. по ордеру (л.д.34), в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, считает оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец не представил. Со слов доверителя ему известно, что в декабре 2016 года ФИО1 с 

<

ФИО>2. пришла к ней по месту работы с предложением купить домовладение по адресу: 

<

адрес>, за 700000 рублей. Осмотрев дом, ФИО2 решила купить дом под дачу и предложила за дом 500000 рублей. ФИО1 просила срочно оформить сделку, так как хотела уехать. При оформлении сделки она передала ФИО1 280000 рублей, но так как всех денег не было, попросила 

<

ФИО>3 привезти из дома еще 220000 рублей, которые также передала ФИО1, эти деньги пересчитывала 

<

ФИО>2 Условия сделки ФИО1 разъясняла, ФИО1 прочитала договор, сказала, что ей все понятно, согласилась с пунктом об освобождении жилья. Каких-либо условий о долговых обязательствах, залоге дома с ФИО1 не обговаривали, договоров не заключали. По роду деятельности она занимается оформлением сделок, с декабря 2016 года оформила не менее двадцати сделок с недвижимостью, поэтому при даче объяснений сотрудникам полиции она перепутала обстоятельства другой сделки залога за 220000 рублей за домовладение по адресу: 

<

адрес> с 

<

ФИО>4. Ошибочным действиям способствовали те обстоятельства, что ее старший сын, 

<

ФИО>5, в этот период готовился к выпускным экзаменам, она собирала документы для поступления в ВУЗ, волновалась, имелись препятствия на тот момент.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона при притворной сделке воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д.61, 52). 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора недвижимое имущество продается за 500000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора(п. 3 договора). В доме зарегистрированы 

<

ФИО>6, ФИО1, которые обязуются выписаться до 

<

дата> (п.9 договора) (л.д.9). 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> за 

<

номер> (л.д.10).

После заключения данного договора купли-продажи ФИО1 с несовершеннолетним 

<

ФИО>6 проживают в указанном доме до настоящего времени (домовая книга л.д.11-12). 

Истец ФИО1 настаивает на том, что она не намерена была продавать дом, 13.12.2016 года она получила в займ от ФИО2 220000 рублей, которые должна была вернуть в марте 2017 года, а документы на дом был переданы ответчице до исполнения обязательства по договору займа. Денежные средства за дом в сумме 500000 рублей от ФИО2 она не получала. 

Доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Так из материалов доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 

<

дата> (л.д.23) усматривается, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту того, что 13.12.2016 года отдала документы на дом ФИО2 в залог на 200000 рублей, деньги передала Константину, которые он должен был вернуть до 14.03.2017 года, но до настоящего времени не вернул, просила разыскать его с целью возврата денежных средств и возврата документов на дом. 

В ходе доследственной проверки был прошен 

<

ФИО>1, который пояснял, что с 

<

дата> года сожительствовал с ФИО1 В декабре 2016 года попросил в долг у ФИО1 деньги в сумме 200000 рублей для собственных нужд. Через юриста ФИО1 заложила дом за 220000 рублей, из которых 200000 рублей отдала ему, а 20000 рублей оставила себе. Деньги он должен был вернуть ФИО1 летом 2017года, от долговых обязательств не отказывается. При заключении договора займа он не присутствовал (л.д.29). Постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении 

<

ФИО>1 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.13-15).

В рамках доследственной проверки была опрошена ФИО2, которая поясняла, что в начале декабря 2016 года к ней пришла ранее знакомая ей 

<

ФИО>2 с незнакомой девушкой ФИО1 Они обратились к ней с просьбой срочно продать дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пояснила, что продать дом срочно не сможет. После чего 

<

ФИО>16 стала просить в долг 220000 рублей. ФИО2 объяснила условия, при которых может дать деньги в долг: ФИО1 переоформляет на нее дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а она дает ей деньги в долг 220000 рублей до 14.03.2017 года. Если долг не будет возвращен, то она переоформит дом в регистрационной плате на себя и продает его. От продажи дома 220000 рублей забирает себе, а также проценты в сумме 10% в месяц. 14.03.2017 года 

<

ФИО>2 и ФИО1 должны были вернуть 290000 рублей. На что Татьяна согласилась. 

<

дата> она и ФИО1 пришли в регистрационную палату, где оформили договор купли-продажи дома по 

<

адрес> на нее, после чего деньги в сумме 220000 рублей отдала на руки ФИО1 ФИО1 сказал, что деньги ей нужны для оформления документов на жилье в Подмосковье. Условия сделки она объясняла ФИО1, на что она согласилась, все документы она читала внимательно и обо всем была в курсе. Далее ФИО1 приходила и просила вернуть документы на дом, на что ФИО2 ей отказала, так как ФИО1 не вернула деньги. На данный момент дом выставляет на продажу, от продажи дома долг 290000 рублей заберет себе, остальные отдаст ФИО1 (л.д.28, 28 об.). 

Суд принимает во внимание письменные объяснения ФИО2, полученные 

<

дата> правоохранительными органами в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1, поскольку в письменных объяснениях ФИО2 указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано, имеется подпись ФИО2 

Обстоятельства совершения сделки, указанные в письменных объяснения от 

<

дата> ФИО2, согласуются с обстоятельствам совершения сделки, указанным ФИО1 

Принимая во внимание пояснения истца, письменные объяснения ответчика, полученных в ходе доследственной проверки, то обстоятельство, что сделка купли-продажи сторонами не была исполнена, дом не передан покупателю, истица проживает в доме с ребенком до настоящего времени, при этом ответчик требований о передаче ей недвижимого имущества и выселении истца, не заявляла, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 220000 рублей были переданы ФИО2 

<

дата> ФИО1 в качестве займа, а не в качестве продажной цены по договору купли-продажи от 

<

дата>.

В договоре купли-продажи от 

<

дата> стороны не предусмотрели в качестве способа исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности может ставиться в зависимость от исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа, а сумма займа одновременно является покупной ценой по договору купли-продажи недвижимости.

То есть фактически, стороны, заключая договор- купли продажи спорного недвижимого имущества, прикрывали сделку займа на сумму 220000 рублей. 

Письменные возражения ФИО2, представленные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела и озвученные представителем в судебном заседании, в которых она ссылалась на то, что покупала дом у ФИО1 под дачу и передала ей 500 00 рублей за дом, а при даче объяснений сотрудникам полиции она перепутала обстоятельства другой сделки залога за 220000 рублей за домовладение по адресу: 

<

адрес> с 

<

ФИО>4., суд оценивает как недостоверные, поскольку данные объяснения противоречат материалами дела.

Так ответчиком представлен договор купли-продажи от 

<

дата>, по условиям которого 

<

ФИО>4. продала ФИО2 трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по данному адресу за 220000 рублей (л.д.48). Между тем, в данном договоре не содержится указаний на то, что домовладение передано в залог в обеспечение договора займа, как указывает ФИО2 в возражениях. Кроме того, при даче пояснений в рамках доследственной проверки ФИО2 неоднократно называла адрес дома, который был предметом сделки купли-продажи с ФИО1 (

<

адрес>), что свидетельствует о том, что она не могла перепутать указанные сделки.

Суд считает, что ФИО2 изменила свою позицию при рассмотрении настоящего гражданского дела с целью сохранения за собой спорного недвижимого имущества. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2 пояснила, что к ней обратился хороший друг сына, 

<

ФИО>1. с тем, что его знакомая хочет продать дом, позже она узнала, что это ФИО1 Для чего ФИО1 хочет продать дом, 

<

ФИО>1. не говорил. ФИО1 хотела продать дом за 700000 рублей, они в втроем поехали к ФИО2, затем поехали смотреть дом. ФИО2 не устроила сумма 700000 рублей, она предложила 500000 рублей, сказала, что не сможет продать дороже. Сделку оформляли у ФИО2 в кабинете, документы готовила секретарь. Один раз, она 

<

ФИО>2 выходила, затем вышла ФИО1 и сказала, что ей ФИО3 дала задаток, затем вновь зашли в кабинет, и после всех подписаний ФИО2 передала ФИО1 220000 рублей, она, 

<

ФИО>2., пересчитала деньги. 

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что она работает помощником у ФИО2, которая занимается риэлторской деятельностью. 

<

ФИО>7составляет договоры, кто приходит в кабинет к ФИО2, она не видит, ФИО2 отдает ей документы, и она печатает договор, составляла договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, договор был стандартный, ФИО1 не видела, при передаче денег не присутствовала. 

Показания свидетеля 

<

ФИО>2., 

<

ФИО>7 суд во внимание не принимает, поскольку показания свидетелей не опровергают обстоятельств совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 

При таких обстоятельствах суд признает сделку купли-продажи жилого дома от 

<

дата> притворной, к которой подлежат применению последствия недействительности сделки. 

Поскольку суд пришел к выводу о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 220 000 рублей только в качестве займа, а не в качестве продажной цены по договору купли-продажи от 

<

дата>, то оснований для взыскания этой суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки. Погасить запись регистрации в ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата> перехода права собственности (регистрации права собственности) на дом к ФИО2; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на вышеуказанный дом. 

Возвратить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина