Ленинский районный суд г. Махачкалы 

№ дела 5-390/23

судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 19 апреля 2023 года, по делу № 7-105/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С., 

рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан Тиллаволдиева Мохиржона Ботиржона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2023 г. в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

29 марта 2023 г. участковым уполномоченным полиции ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала ФИО2 в отношении гражданина Республики Узбекистан Тиллаволдиева Мохиржона Ботиржона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Тиллаволдиева М.Б.у.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2023 г. Тиллаволдиев М.Б.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением Тиллаволдиева М.Б.у. в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник Тиллаволдиева М.Б.у. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при привлечении Тиллаволдиева М.Б.у. к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие Тиллаволдиева М.Б.у., извещенного о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил. Его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. 

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 16 февраля 2016 г. N 4-П и от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 7 июня 2012 г. N 14-П и от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 29 марта 2023 г. в 13 часов 00 минут в 

<

...> гражданин Республики Узбекистан Тиллаволдиев Мохиржон Ботиржон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частями первой и второй ст. 18.8 КоАП РФ. 

Деяние Тиллаволдиева М.Б.у. квалифицировано по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Вывод судьи районного суда о виновности Тиллаволдиева М.Б.у. сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, оспариваемое постановление районного суда не отвечает в полном объеме требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно судьей не приведено мотивов, по которым он посчитал правильной квалификацию правонарушения, совершенного ФИО1у. по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так, ответственность по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с этой нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный 

<

дата> описания события административного правонарушения не содержит. Не указано в чём конкретно выразилось повторное нарушение ФИО1у. правил миграционного учета, на основании какого правового акта должностного лица или судьи районного суда, вступившего в законную силу, он ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не соответствует.

Также, в подтверждение повторного совершения ФИО1у. административного правонарушения в материалы дела представлено постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о привлечении ФИО1у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая, вопреки положениям п. 14.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 

<

дата> N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", гербовой печатью не заверена (л.д. 5-7).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> указано, что ФИО1у. ранее привлекался к административной ответственности как по части первой, так и по второй части статьи 18.8 КоАП РФ. 

Эти же обстоятельства установлены судом первой инстанции в постановлении от 

<

дата>. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств привлечения ФИО1у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 

<

дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в РФ, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Как усматривается из доводов жалобы, в подтверждение права на пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 М.Б.у. был представлен патент на трудовую деятельность. Копия указанного патента серии 05 № имелась в распоряжении судьи районного суда (л.д. 9) при постановлении им обжалуемого судебного акта от 

<

дата>, однако правовая оценка ему не дана, вопрос о том, действителен он или нет судом не исследован. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, однако данные факты оставлены без внимания судьей районного суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, постановление судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований ст. 24.1. КоАП РФ без достаточного исследования и установления обстоятельств дела и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан Тиллаволдиева Мохиржона Ботиржона угли удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Тиллаволдиева Мохиржона Ботиржона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко