КОПИЯ

Дело № 12-182/2021

39RS0002-01-2020-004701-14

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илли Дмитрия Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 11.06.2020 года в 09:05 часов, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Илли Д.А. обратился с жалобой, указывая, что мировой судья, признавая факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения указал, что при установлении опьянения концентрация обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации. 

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №40 от 27.01.2006 года, при заполнении справки формы №454/у-06 в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)», а также в журнале регистрации химикотоксикологических исследований графа 9 - указывается массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: нг/мл. Организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов на основании законодательства осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров ГОУ ВПО Московская медицинская академия имени И.М.Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Указанной лабораторией получено право и обязанность устанавливать правила проведения диагностики наличия в организме человека токсических веществ.

Это указывает на то, что при проведении химико-токсикологических исследований и интерпретации их результатов следует руководствоваться нормами и правилами, установленными ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова.

Из письма ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова № 179-25/12И от 30.08.2011 года, следует, что химико-токсикологические исследования проводятся в два этапа. Согласно предварительному методу анализа мочи, установлен уровень порогового значения каннабиноидов - 25 нг/мл. Для подтверждающих методов уровень порогового значения 11- нор-Д9-тетрагидроканнабиноловая кислота установлен - 15 нг/мл. При получении результатов выше установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается положительным, при низком результате отрицательным.

В журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований ФИО1 сделана запись: 

<

данные изъяты> и на этом основании дано заключение «Установлено состояние опьянения». Данный вывод противоречит требованиям нормативных документов ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова, поскольку уровень предела обнаружения используемого метода - это минимальная концентрация вещества, присутствие которого возможно зарегистрировать с помощью используемого метода и указывает на обнаружение данного вещества, но не дает информации о его концентрации, не позволяет сделать количественную оценку его содержания.

В своем постановлении мировой судья сослался на Приказ Минздрава РФ № 93Зн от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», указав, что допустимых пороговых значений каннабиоидов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет. Однако, в Приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования и в п. 14 отражено, что результаты ХТИ отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Минздрава РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Минюстом РФ 26 февраля 2006 года, per. № 7544), и предоставляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). Основываясь на данных документах, в такой справке должно быть указано количество обнаруженных в моче веществ, которое позволяет сделать вывод о состоянии опьянения.

Уровни пороговых значений (минимальных концентраций) токсических веществ определены, установлены и подтверждены результатами научно-исследовательской и практической работы ведущих специалистов в области аналитической и судебно- медицинской токсикологии. На основании научно-исследовательской и практической клинической работы специалисты пришли к выводу, что не всякое количество токсических веществ влияет на психическое состояние человека и может являться опасным для него и окружающих, поэтому ими и были определены и нормативно установлены уровни пороговых значений (минимальных концентраций) токсических веществ, ниже значений которых токсические вещества являются безопасными, не оказывающими на человека негативного воздействия и человеку неправомерно вменять нахождение его в состоянии опьянения. В постановлении мирового судьи суждение по данным обстоятельствам не дано, в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена.

Учитывая то, что ФИО1 отрицает употребление наркотических средств, а также состояние опьянения, для защиты своих прав и объективного рассмотрения дела, стороной защиты неоднократно запрашивались сведения о концентрации запрещенных веществ в его организме, однако, данные сведения в ходе рассмотрения данного дела так и не были представлены. Мировой судья, указал в своем постановлении, что в журнале регистрации результатов химико-токсикологического исследований отражено 

<

данные изъяты>», что противоречит фактическим сведениям данного журнала, так как данные сведения отсутствуют. Согласно представленной в суд копии данного журнала, качество которой не позволило сделать должный вывод, следует «указанные в направлении как цель исследования вещества (средства): обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) 0,0 г/л 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> Согласно оттиска печати данного журнала следует, что в нем отсутствуют сведения о какой-либо концентраций каких-либо веществ, вместе с тем «на уровне предела обнаружения используемого метода» установлены - каннабиоиды, опиаты, барбитураты и д.р.

Мировой судья, признавая факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, указал, что данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам. Однако, судья не указала какие именно доказательства подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1 В данном случае судья мог сослаться лишь на единственные показания инспектора ФИО5, который в ходе двух допросов дал противоречивые и непоследовательные показания, а именно: изначально он указал, что увидел, как ФИО1 выехал с 

<

адрес>, а после указал, что о подозрительном автомобиле на проковке, ему сообщили его коллеги, после чего он выехал на парковку. Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела, неоднократно указывал, что когда он сел в свой автомобиль, припаркованный у трансформаторной подстанции его автомобиль был заблокирован служебным автомобилем ГИБДД, после чего к нему пешком подошел инспектор ФИО5, который высказал в его адрес подозрения, что он находится в состоянии опьянения, далее он стал составлять соответствующие документы. Учитывая то, что служебный автомобиль ГИБДД перегораживал выезд с парковки другим автомобилям, ФИО5 потребовал проследовать за его автомобилем на 

<

адрес>, где он припарковался. ФИО1 указал, что на 

<

адрес> и 

<

адрес>, он не выезжал, с места стоянки автомобиля до требования ФИО5 переместить автомобиль на 

<

адрес>, не перемещался. Показания ФИО2 были подтверждены свидетелями ФИО6 и ФИО7, которые указали, что видели, как стоящий автомобиль ФИО1 был заблокирован автомобилем ГИБДД у 

<

адрес> они видели, как автомобили отъехали на 

<

адрес> того, допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО8, пояснила, что документы составлялись на 

<

адрес>, а не у 

<

адрес> наличии существенных разногласий судом не выяснено, почему место остановки транспортного средства не соответствует месту составления процессуальных документов. Просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Илли Д.А. поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1.6, пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, ФИО1 11.06.2020 года в 09:05 часов, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему распечаткой технического средства измерения, из которых следует, что алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве оснований для направления указано о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; представленными ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» копиями: журнала регистрации отбора биологических объектов, журнала регистрации результатов химико-токсилогичеких исследований, справки о результатах химико-токсилогичекого исследования в отношении ФИО1, где отражен результат исследования биосред ФИО1 на этиловый алкоголь - 0,0 г/л, и обнаружение в моче 

<

данные изъяты> в связи с чем, сделан вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения; показаниями свидетелей и сотрудника ГИБДД ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД, а также сотрудниками медицинского учреждения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, объективно и достоверно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что указанные доводы являются несостоятельными, и правомерно расценены, как способ реализации ФИО1 своего права на защиту.

Вышеперечисленные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. 

Доводы ФИО1 не могут быть признаны судом обоснованными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, и суд расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушении, а изложенная защитником позиция относительно отсутствия указания о массовой концентрации обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения, основана на неверном толковании норм права.

Так, из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО9 отражены следующие результаты исследования биологических объектов ФИО1 (кровь, моча) - на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены 

<

данные изъяты>

Полученные результаты химико-токсикологического исследования послужили основанием для вынесения медицинского заключения об установлении состояния опьянения ФИО1

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 12 Правилам проведения химико-токсикологических следований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Правила) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный № 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (пункт 14 Правил).

Анализ приведенных норм применительно к примечанию статье 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или при обнаружении по результатам химикотоксикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н).

При этом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества) в организме свидетельствуемого лица.

Протокол об отстранении лица от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола и копия акта получены ФИО1 под его личную подпись, последний с их содержанием был согласен.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей Близнюку А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Илли Дмитрия Александровича в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: ФИО10