ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре Кропачевой Т.А., 

с участием: 

правонарушителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, 

<

адрес> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, на 

<

адрес>, около 

<

адрес> управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.5 ПДД, осуществил наезд на стоящее транспортное средство «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что выполняя маневр заднего хода он не понял, что совершил наезд на транспортное средство «Хёндэ Солярис», в противном случае он бы остановился, поскольку соблюдает правила дорожного движения, документы и страховой полис на транспортное средство у него имеются.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что она работает менеджером в офисе ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>. 25 июня около полудня она выглянула в окно и увидела как от стоянки офиса задним ходом отъезжает автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> собственнику которого до этого времени она оформляла страховой полис в офисе. Поскольку ее автомобиль стоял перпендикулярно движению автомобиля Лада 219010, сам момент наезда она не видела. Позже от сотрудницы офиса ФИО3 ей стало известно, что водитель автомобиля Лада 219010, совершая маневр задним ходом совершил наезд на ее автомобиль и не остановившись продолжил движение. Поскольку ранее она оформляла страховой полис собственнику этого автомобиля, она подняла данные собственника и позвонила ему, сообщив, что он совершил наезд на ее автомобиль и она будет вызывать экипаж ГИБДД для оформления ДТП. 

Суд, выслушав объяснение правонарушителя, потерпевшего, огласив исьменнфе показания Свидетеля ФИО3 оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, на 

<

адрес>, около 

<

адрес> управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.5 ПДД, осуществил наезд на стоящее транспортное средство «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

К протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 приложены следующие письменные документы: рапорт инспектора ГИБДД; план-схему места совершения административного правонарушения; светокопии фотографий транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности; письменные объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей и свидетеля. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с этим приведенные выше обстоятельства, а именно объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

В связи с этим суд находит, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При изложенных выше обстоятельством суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.27 этого же Кодекса. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 и ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по 

<

адрес> отдела МВД России по 

<

адрес>, наименование платежа: административный штраф, КПП 262701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 07712000, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по СК 

<

адрес>, БИК 040702001, КБК 18№, идентификатор 1№.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Председательствующий

судья А.Д. Никитюк