П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

защитника адвоката Поспелова К.И., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО3 №1

представителя потерпевшей К.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом, ... примерно в 21 час 50 минут, находясь в подъезде ... в ..., используя малозначительный повод, выразившийся в виде словесного конфликта с ФИО2 №2 произвел два выстрела из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 20 калибра в сторону входной двери ..., расположенной в вышеуказанном доме, таким образом умышленно повредил входную дверь в ..., расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью 7 566 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что проживает по ... женой и детьми. ... в вечернее время он заходил в подъезд дома, из ... вышел ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили, чтобы он подержал им дверь, пока они покурят, он отказал. ФИО2 №2 сказал, что он не любит нерусских и поэтому не хочет держать двери, стал его бить, от ударов он потерял сознание. Пришел в себя, когда его тряс сын Станислав, поднял его и отвел домой. ФИО2 №2 выломал дверь тамбура, после чего разбил ему камнем стекло на кухне. Он взял ружье, открыл входную дверь в квартиру и несколько раз выстрелил в дверь квартиры, в которой проживает ФИО2 №2, после этого он со старшим сыном ушли из дома.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она проживает по ... ФИО2 №2, детьми и матерью ФИО2 №3 ... в дневное время к ним в гости пришел ФИО2 №1 со своей женой Н.Е.А., они распивали спиртные напитки. ФИО2 №2 вместе с ФИО2 №1 вышли на лестничную клетку покурить. Она услышала доносящиеся оттуда крики. Выйдя, увидела, что ФИО2 №1, их сосед Ф. держат ФИО2 №2, рядом стояли ФИО1 и его сын. ФИО2 №2 пояснил, что между ним и сыном ФИО1 произошел словесный конфликт на почве национальной неприязни. После чего она, ФИО2 №1, ФИО2 №2 вернулись в квартиру. Примерно в 21 час 30 минут Н.Е.А. уехала домой. Они продолжали распивать спиртные напитки, она ушла укладывать детей спать, в этот момент она услышала выстрелы во входную дверь квартиры, крик «выходи, я тебя убью». В коридоре стояла ее мать, которая пояснила, что до ударов услышала шум в тамбуре, посмотрела в глазок двери, увидела там ФИО1 с ружьем, который шел к их квартире, от выстрелов ФИО1 была повреждена входная дверь стоимостью 7 566 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб, кроме того просила взыскать сумму материального ущерба 47 253 рубля, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг 50 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ... в дневное время вместе со своей женой и детьми приехали в гости к ФИО3 №1 и ее сожителю ФИО2 №2 по .... В ходе распития спиртных напитков он с ФИО2 №2 вышли на лестничную клетку покурить. На лестничной клетке находились соседи ФИО2 №2 - ФИО1 и его сын, они были в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 №2 и сыном ФИО1 произошел словесный конфликт на почве национальной принадлежности, в ходе которого они начали драться. Он разнял их, после чего они вернулись в квартиру. Примерно в 21 час 50 минут он находясь в прихожей, услышал хлопок в подъезде, почувствовал резкую боль в правом бедре. После чего он услышал еще один хлопок, крики ФИО1, он понял, что это были выстрелы, на входной двери от них имелись повреждения, он хотел выйти из квартиры, но дверь заклинило. Они вызвали полицию и МЧС.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО3 №1, ее детьми и мужем ФИО2 №2 по .... ... к ним в гости пришел ФИО2 №1 с женой и детьми, они выпивали. Когда ФИО2 №2 и ФИО2 №1 вышли покурить на лестничную площадку, она услышала шум в подъезде, она выглянула на лестничную клетку, ФИО2 №1 сказал, что между ФИО2 №2 и соседями из 220 квартиры произошел конфликт. Они вернулись в квартиру. ФИО2 №1 проводил жену с детьми и вернулся к ним, когда она закрывала дверь в квартиру, услышала шум. Она посмотрела в глазок двери и увидела ФИО1 с сыном, которые проживают в 220 квартире, в руках у ФИО1 было ружье, после этого прозвучал выстрел, ФИО2 №1 почувствовал боль, ушел в ванную. Дочь вызвала полицию, после этого последовало еще несколько выстрелов, она закричала, что они вызвали полицию, после этого ФИО1 с сыном убежали.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что проживает совместно с ФИО3 №1, ее матерью и детьми по .... ... примерно в 16 часов к ним в гости пришел ФИО2 №1 со своей женой и детьми. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 10 минут он вместе с ФИО2 №1 вышел на лестничную клетку, чтобы покурить. На лестничной клетке находились соседи ФИО1 и его сын, а также сосед по имени Ф., они были в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и сыном ФИО1 произошел конфликт на почве национальности, в ходе которого они подрались, их разняли Федор и ФИО2 №1 Он с ФИО2 №1 вернулись в квартиру, он проводил жену и детей домой и вернулся в квартиру. Примерно в 21 час 50 минут он услышал, как мать ФИО3 №1 – ФИО2 №3 сказала дочери вызвать полицию. После этого услышал хлопки за дверью. ФИО2 №1 почувствовал боль в бедре и ушел в ванную. Он увидел на двери повреждения, посмотрев в глазок, увидел ФИО1 с ружьем в руках и его сына. ФИО2 №3 крикнула, что вызвала полицию, после чего ФИО1 с сыном убежали. 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена входная дверь ..., расположенной в ... в .... В ходе осмотра обнаружено и изъято: фрагменты патронов один из которых был извлечен из несквозной пробоины, второй изъят рядом, с поврежденной стены, третий изъят из дверного косяка коридора, а также очки в оправе черного цвета. (л.д. 26-29)

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 24) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которым осмотрены: 3 фрагмента патронов, изъятых в ходе ОМП ... по адресу: .... (л.д. 72-74)

- вещественными доказательствами: 3 фрагмента патронов, изъятых в ходе ОМП ... по адресу: .... (л.д. 75-77)

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде давали согласующиеся между собой показания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины подсудимого ФИО1, либо правильность квалификации его действий судом не установлено, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами не имеется, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и убеждают суд в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом. Суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как вмененный излишне.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая может изменить размер заявленных исковых требований, в ходе судебного следствия потерпевшей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание ДВА года лишения свободы. 

Применить к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО3 №1 право на возмещение причиненного ФИО1 ущерба, передав вопрос о его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 3 фрагмента патронов, передать в распоряжение Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области для решения вопроса о его уничтожении, реализации или использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: