УИД 04RS0019-01-2024-000986-42

Дело № 2-21/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 09 января 2025 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., 

при секретаре Гордеевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит признать по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на жилое помещение с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилое помещение в размере 145 243,96 руб. и 212 048,01 руб. соответственно; после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилое помещение; признать за ФИО1 право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилое помещение.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № и жилое помещение – квартира с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежат 2/9 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и квартиру. Истец неоднократно предлагал ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО4 продать земельный участок и квартиру, поскольку в квартире длительное время никто не проживает, ФИО5 согласен с предложением истца, однако ответчик категорически возражает против этого без каких-либо существенных доводов. Истцом в адрес ответчика направлялись извещения о намерении продать либо выкупить имущество, однако ответа от него не поступило. Истец полагает, что фактической заинтересованности в сохранении спорного имущества ни у кого из собственников не имеется, вместе с тем, именно истец несет бремя ответственности в отношении спорного имущества – оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Спорные объекты недвижимости не могут быть использованы собственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, земельным участком не пользуется. Ранее он разрешал жить в квартире своей однокласснице. Уведомления об оплате за вывоз мусора приходят ему, он оплачивает коммунальные услуги по вывозу мусора. Ответчик на его звонки и извещения никак не реагирует.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание, что третье лицо и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ (п. 7). 

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентированы ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу положений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилое помещение с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, а также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилое помещение на основании договора купли-продажи. Таким образом, истец является собственником по 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение (2/9+1/3).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются собственниками по 2/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения составляет 954 216,06 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 653 597,80 руб.

Стоимость 1/3 доли жилого помещения составляет 318 072,02 руб., стоимость 1/3 доли земельного участка – 217 865,93 руб.

Стоимость 2/9 доли жилого помещения составляет 212 048,01 руб., стоимость 2/9 доли земельного участка – 145 243,96 руб.

Площадь жилого помещения составляет 57,7 кв.м., 2/9 доли составляют 12,82 кв.м. Площадь земельного участка составляет 2710 +/- 36 кв.м., 2/9 доли – 602,22 +/- 8 кв.м.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных материалов дела, суд полагает, что выдел доли жилого помещения и земельного участка в натуре невозможен. Кроме того, ответчик ФИО2 не просил о выделе ему доли в спорных жилом помещении и земельном участке.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено в адрес ответчика ФИО2 извещение о продаже долей в праве общей долевой собственности, однако ответа от ответчика на указанное предложение не последовало.

Аналогичное письмо в адрес ответчика ФИО2 направлялось ФИО4, которое также осталось без ответа.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о намерении выкупа долей земельного участка и квартиры, ответа на которое от ФИО2 также не последовало.

Бремя коммунальных услуг за спорное имущество несет истец ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактической заинтересованности в сохранении спорного имущества у ответчика не имеется.

Исходя из приведенных выше норм закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю, признанную незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 145 243,96 руб., денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 212 048,01 руб., всего – 357 291,97 руб. (триста пятьдесят семь тысяч двести девяносто один руб. 97 коп.)

С момента получения ФИО2 компенсации за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение прекратить право собственности ФИО2:

- на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности:

- на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева